Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

73 lehetetlenülésnek tekinti, amelynek folytán a bíróság a felek kölcsönös kötelezettségeit a méltányosságnak megfelelően módúsíthatja. Cukorrépa szállításból keletkezett pengő vételár hátralékot a szerződés-kötéskori cukorrépaár és búzaár arányának megfelelő búzamennyiségnek a fizetés napján a budapesti tőzsdén jegyzett középárában, ennek nem létében hatóságilag megállapított legmagasabb árában állapította • meg, 100%-ösan valorizálva. (II/l) (1946. november.) Kúria a . központi statisztikai hivatal által közölt létfenntartási költségek index-számát a valorizációs kulcs alkalmazásánál figyelmen kívül hagyta és a Magyar Nemzeti Bank által készített átszámítási táblázatot vette alapul, mert a joggyakorlat egységet szempontjából döntő jelentősége van annak, hogy a bíróságok által általában alkalmazott táblázattól különös okok fennforgása nélkül eltérés ne történjék. (11/389) Átalakításra átvett, de alperes gondatlanságából ellopott bunda árának és az átalakítási díjra előre lefizetett összegnek 100%-os átértékelését rendeli a Kúria lakbérrel együtt számított létfenntartási indexszám alapján. (II/l) (1946. november.) Ha a pénz vásárlóereje rendkívüli gazdasági viszonyok folytán ingadozik, és emiatt értékmérői feladatát be nem tölti, nincs akadálya a kisajátítási kártalanítási árnak a legszükségesebb létfenntartási tárgyak árában, pl. búzában, megállapításának. (1/5) Az alperesnek az a panasza, hogy csak a szóbanforgó áruk ezidőszerinti beszerzési ára lehet a visszatérítendő vételár éltértékelésénél irányadó, figyelembe non vehető, mert a pénz átértékelésénél annak általános és nem csupán bizonyos árukkal szemben mutatkozó vásárlóereje jöhet figyelembe (11/503) (1947. június.) Munkabér valorizálásánál azonban a jelenlegi bértételek irányadók. (1/195., 11/347.) c.) Egyéb vonatkozásai. A szerződésileg kikötött átértékelést nem helyezte hatályon kívül az, hogy felperes az 1941. augusztuséiban eszközölt teljesítéseket kifogás nélkül névértékben elfogadta, mert az akkor hatályban volt jogszabályok kizárták, hogy a felperes a szerződésbői folyó, az átértékelésre vonatkozó jogait érvényesítse, miért is abból, hogy a teljesítéseket felperes jogfenntartás nélkül elfogadta, joglemondásra következtetni nem lehet, (11/530) A keretbiztosítéki jelzálogjog törlése iránti perben az alapulfekvő követelés éltértékelésének kérdése el nem bírálható és minthogy a keretbiztosítéki jelzálogjog a követelés átértékelése iránti igény biztosítására is szolgál, ezért a jelzálogjog törlése iránti kereset elutasítandó. (11/516)