Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

55 lem figyelembevételét azonban a kötbér összegének megállapításánál Kuriá mellőzte, mert a késedelmes leszállítás a felperesnek különösebb érdekét nem sérti és ezeknek értéke a hordókéhoz viszonyítva elenyészően csekély. Idevonatkozóan a Kúria nem vette figyelemben a 10 hl-es kád elkészítése körül tanúsított késedelmet sem, mert a teljesítésnek erre a részére vonatkozóan a felek közt a rendkívüli gazdasági viszonyok által előidézett és a por útján eldöntött jogvita állott fenn. (C. P. IV. 968/1946.) 28. EGYETEMLEGESSÉG. KEZESSÉG. SORTARTÁS KIFOGÁSA. Adott esetben, amikor a Kúria felperessel szemben I. r. alperest adásvételi szerződés alapján, II. és III. r. alperest kártérítési kötelezettség alapján — alkalmi egyesülésükből kifolyólag — marasztalta, kimondta, hogy nem lehet szó arról, tehát, hogy mindhárom alperes felelősségének jogalapja ugyanaz volna és ezért a II. és III. r. alperes kötelezettségének előfeltétele, hogy felperes I. r. alperessel szmben jogerősen megítélt követelését ezen behajtani nem tudja. (G. P. IV. 1721/1946.) Egyetemleges adóstársaknál is a követelés átértékelésének mérvét különbözőképen lehet megállapítani, ha azt a felek szomélyi viszonyai és a per egyéb körülményei indokolják, erről azonban a jelen esetben nem lehet szó; a szerződés helyes értelme szerint ugyanis a felek akarata arra irányult, hogy a főadós a II. r. alperes legyen, akiért az I. r. alperes készfizetői kezességet vállalt. Nyilvánvaló tehát, hogy a főadós a II. r. alperes, ennélfogva az I. r. alperes kedvezőbb vagyoni viszonyai az átértékelésnél nem voltak figyelembe vehetők a II. r. alperessel vonatkozásban. (11/640) A közönséges kezest megilleti ugyan a sortartás kifogása, de erre nem hivatkozhatik akkor, ha eleve kizártnak mutatkozik, hogy a hitelező a főadós ellen indított perrel követelését sikeresen érvényesítheti. (TI/215) 29. A TELJESÍTÉS. a.) A teljesítés módja és ideje. Teljesítés nem következett be azáltal, hogy adós a követelést bírói letétbe helyezte, mert annak a hitelező részére kiutalását nem kérte. (11/649)