Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

1!) A felperes mozgófényképszínház tulajdonos az alperessel 1927-ben kötött egyességet a 200/1945. M.E. sz. r. 9. §-a alapján megtámadja azon az alapon, hogy ezt az egyességet ő a 8454/1920. M.E. sz. mozireviziós rendelet nyomása alatt létesítette. A Kúria a keresetet elutasítja, mert ez a rendelet zsidókra hátrányos megkülönböztetést nem foglal magában és nem sérti a ootgári egyenjogúság eléét sem. Az a felperes által állított cél pedig, miszerint a moziengedélyek a zsidószármazásúaktól megvonás sanak, a rendelet szövegéből ki nem tűnik. Ha pedig a kormányhatóság a belátásától függő hatáskörében erre a célra használta volna fel ezt a rendeletet, akkor sem lehetne ezt a 200 1945. M.E. sz. r. 1. §-ában említett jogszabályok közé vonni, mert ennek az az előfeltétele, hogy maga a jogszabály tartalmazzon zsidókra vonatkozólag hátrányos megkülönböztetést. (11/163) 6. TÉVEDÉS. Jogszabály, hogy aki nyilatkozatának megtételekor lényeges tévedésben volt, megtámadhatja az ügyletet, ha tévedését a. másik fél felismerte, vagy a másik félre ingyenes előny, vagy aránytalan nyereség háramlanék. Az eladott ablakokra vonatkozó ajánlatba az „esslingeni redőnnyel" szavak csak leírási hibából, tehát tévedésből kerültek, az adásvétel tárgyát tevő ingók vételára 110.000.— P-ben határoztatott meg, mivel szemben csupán az esslingeni redőnyök 150.000.— P értéket képviseltek. Ilyen tényállás mellett pedig a jogügylet megtámad ható. (11/419) Felperes készpénzkölesönt nyújtott az alperesnek, amelyet búzaértékben értékállandósították abban a hiszemben, hogy a búza lesz később is a legmegfelelőbb értékmérő. A Kúria álláspontja szerint azonban ez a feltevésük megdőlt, mert a hatósági á rmegállapítások nem tartottak lépést az egyéb közszükségleti cikkek árában beállott változásokkal és ezért nem is fejezték ki valóban azt a különbséget, ami a pénz vásárlóerejében beállott. Mindezek alapján, a Kúriának már több izben kifejezésre juttatott álláspontja szerint, a búza értékmérőül nem alkalmas és az erre vonatkozó kikötés csak mint az átértékelésre vonatkozó megállapodás hatályos. (11/432) 7. KÉPVISELET. Az 1877 : XX. t.c. (Gyt.) 28. §. d.) pontja alapján kirendelt gondnoknak a hatásköre csak a vagyonkezeléssel kapcsolatos