Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

117 hiányzott; felperes kifogás alá nem eső, rendes, pontos tisztviselő volt. Ezekre tekintettel Kúria megállapítja a felmondási joggal való visszaélést. (11/318) Alperes á felperes szolgálati jogviszonyát 1946. aug. 10.-én azonnali hatállyal felmondotta, mert felperes az állásával kapcsolatos köteles feladatait nem teljesítette és a gyárnak érdekeit súlyosan sértő működésével tetemes kárt okozott. Felperes válaszában az azonnali felmondást nem vette tudomásul, mire alperes 1946. aug. 21.-én közli a felperessel, hogy a felperes tudomásul nem vétele folytán felmondó levele hatályát veszti és bár a felperest munkakörének betöltésére fel nem hívta, 1946. aug. 22.-én a 8660/1946. M. E. sz. r. 1. §. (4) bekezdése alapján állásából elbocsájtotta, amit az iparügyi miniszter tudomásulvett. E tényállásból kétségtelen, hogy az alperes felmondólevelét nem a felperes tudomásul nem vétele okából hatálytalanította, mert munkakörének betöltésére fel nem hívta és a felmondási ok valóságos fennforgása esetén nem lett volna jelentősége a felperesi tudomásul nem vételnek, — hanem azért, mert alkalma nyílt közben, 1946. aug. 15.-én kibocsájtott b. lista rendelet alapján arra, hogy felperest az alperesre kedvezőbb körülmények mellett elbocsássa; ez az eljárás pedig joggal való visszaélésnek minősül és ezért alperes a felmondási és végkielégítési járandóságokat megfizetni köteles. (11/644) j.) Egyéb. A felperes az alperestől 1942. őszén három évre ingatlant le\cs-haszonbérletbe vett, 1943. őszén azonban alperes a felperest a bérlemény használatában megakadályozta. Kúria csak egy gazdasági év elmaradt jövedelmének kártérítésileg megfizetésére kötelezi alperest, mert felperes kárenyhítési kötelezettségénél fogva a további gazdasági évre felmerülhető kárát új bérleti szerződéssel kiegyenlíthette. (C. P. VI. 995/1946.) I. r. alperes, valamint a perben nem álló S. között alkalmi egyesülés jött létre halinaposztó beszerzésére és eladására, és I. r. alperestől ezt az árut felperes megvásárolta. Az alkalmi egyesülés két tagja és III. r. alperes között az a megállapodás jött létre, hogy ezt az adásvételt utóbb 9.000.— P haszonrészesedés ellenében finanszírozza és ezért S.-t a banknál 75.000.— P erejéig meghitelezte. S. a banktól ezt az összeget általa hamisított fuvarlevél, méret jegyzék és számla ellenében felvette és amikor ezek ellenében felperestől az árura előleget kért, de a felperes ezt csak az esetben volt hajlandó adni, ha átadják neki