Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 15 tévesen haszonbéri szerződésnek czimzett, valósággal pedig bérleti szerződésnek, egyfelől a püspöki, másfelől a törvényhatósági jóváhagyás hiányából való eredeti érvénytelenségét állapitotta meg és midőn ebből az okból felperest az alperes által alapjában és összegében valódinak beismert kereseti követelésével elutasitotta. 10. Az általános kereskedelmi szokás szerint az ügynököt az általa közvetitett ügyletek után — külön kikötés hiányában — dijjutalék csak abban az esetben illeti meg, ha ezen ügyletek után a vételár befolyt, vagy egyébként kiegyenlittetett, hacsak az ügynök nem bizonyitja, hogy a vételár a megbizó hibájából nem folyt be. (Curia 1906 május 23. 520/905. v. sz. a.) 11. A kibocsátó, aki a váltót harmadik személyre forgatta, de utóbb az utolsó forgatmányos nyugtájával ellátott váltónak ismét birtokába jutott, mint váltóbirtokos igazolva van akkor is, ha forgatmánya törülve, illetőleg a váltó ő reá visszaforgatva nincsen. (Curia 1906 május 29. 909/905. v. sz. a.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja és kimondja, hogy felperes a váltóbirtokosi minőség igazolt voltának hiánya miatt keresetével el nem utasítható. Indokok: A kibocsátó, aki a váltót harmadik személyre forgatta, de utóbb az utolsó forgatmányos nyugtájával ellátott váltónak ismét birtokába jutott, mint váltóbirtokos igazolva van akKor is, ha forgatmánya törülve, illetőleg a váltó ő reá visszaforgatva nincsen, mert az a vélelem áll fenn, hogy a váltót, visszkereseti kötelezettsége alapján váltotta magához, mely vélelmet megdönteni annak a feladata, aki a birtokosi minőséget kifogásolja. A fenforgó esetben a m—i r.-t, mint a váltónak saját