Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Tartalommutató. XIX Lap munkaerejét nála értékesítse; ami mellett a sérült munkásnak igénye csak arra irányulhat, hogy munkaadójától csökkent munkabírása daczára is azt a keresményt kapja meg, amelyben előbb részesült. A sérült munkás az előbbi keresettel való alkalmaztatás mellett még külön valamely kártalanítási összeget vagy az állandó alkalmaztatás biztosítását nem igényelheti, hanem ha a szolgálat, a munkaadó hibája mellett válik lehetetlenné, áll elő a más módon való kártérítéshez igénye „_ __. — — — — — -— 53 A gyermeki pajkosság és gondatlanság nem tekinthető a munkás oly vétkességének, amely a munkaadót a vagyoni felelősség alól mentesiti, mert ez a gyermek fiatalságának következménye, amelyből eredhető veszélyt a munkaadó magára vállalja azzal, ha fiatal gyermeket alkalmaz —, —. — — — — — — — 1 Biztosítási ügynök felelőssége. A biztosítási ügynök a biztosítási ajánlatnak téves kitöltéséből származott kárért csak akkor felelős, ha az ő részéről megtévesztés forog fenn, vagy pedig a biztosított menthető tévedésben volt. Nem forog fenn ily tévedés, ha a köteles gondosság kifejtése mellett már a biztosított által aláirt ajánlatból, valamint az ezek által átvett kötvényből a biztosított anyag helytelen leírása Könynyen felismerhető volt _ — — —- ___ ___ __. — ___ 109 Hivatalnok felelőssége. Az a körülmény, hogy a községi elöljáróság valamely tagjának (rendőrkapitány) határozatát a felső fokon Ítélkező hatóság helybenhagyta, nem zárja ki azt, hogy a rendőrkapitány a határozat alapját képező tényállás megállapításánál olyként szabálytalanul vagy törvényellenesen eljárhatott, hogy emiatt a használt jogorvoslatok érdemben eredményre nem vezethettek, s így ez az ellene az 1886: XXII. tcz. 86. §-a alapján indítható kártérítési keresetet ki nem zárja, s ehhez az sem szükséges, hogy a felsőbb fokon itélő hatóság vele együtt perbe vonassék. (Budapesti kir. tábla) __. 342 Családjog. Házassági jog. 5. Az, hogy az egyik házastárs már a házasság megkötése előtt elmezavarban szenvedett, ezen házastársnak a megtévesztésre irányuló tevékenysége vagy erről való tudomása nélkül nem szolgálhat okul arra, hogy a házasság a házassági törvény 55. §-a alapján megtévesztés miatt megtámadtassék — ___ — — _„ 8 14. Ha a férj már a házasságra lépése idejében vagy előbb is ragályos bujakórban szenvedett s ezt a körülményt elhallgatva, nejét ezen b*