Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 6i váltón alapuló 9000 K-ás követelésnek egyes részekre való szétengedményezése folytán jutván ezen panaszosok tulajdonába, lényegileg egy követelést képez. A fenti tényelőadások valódiságát a panaszosok nem tagadván, az a tábla által megállapittatott. Minthogy a birói letét a K. panaszos 3000 K-ás váltókövetelésének jelenleg is biztositékául szolgál: ezen kellőleg biztositott követelés a csödnyitás alapját nem képezheti. Tekinttel arra, hogy a váltókötelezett a váltótörvény 48. §-a szerint a nyugtatványozott váltónak és a fizetés hiánya miatt felvett óvásnak részére való kiadása ellenében köteles fizetni, a másik két panaszosra 3200—3200 K. részösszeg erejéig engedményezett 9000 K ás váltó összegével a panaszos tényleg a 9000 K-ás váltó birtokosának tartozik, tehát a csödnyitás kérhetése szempontjából ezen egész tartozási összeget illetőleg csupán a váltó tényleges birtokosa tekinthető panaszlott hitelezőjének ; minthogy ezek szerint a panaszosok egynél több hitelező létezését ki nem mutatták, már pedig ez esetben a csődtörvény 87. §-a szerint nincs helye a csődnyitásnak : mindezeknél fogva az elsőbiróság végzését megváltoztatni s a csődnyitás iránti kérelmet elutasítani kellett. (1906 április 4. 1635/906. sz. a. P.) A kir. Curia: A másodbiróság végzését helybenhagyja. Indokok: A benne felhozott indokok alapján és azért is, mert K. A. panaszos az általa előzőleg F. S.-né ellen folyamatba tett csődnyitási ügyben, a 11,455/905. sz. a. felvett tárgyalási jegyzőkönyv tartalma szerint a 3000 K. követelése teljes biztositékául a panaszlott által birói letétbe helyzett 3450 K. összeget elfogadta és igy ez a követelés csődnyitás szempontjából számitásba nem vehető ; mert az, hogy ha 9000 K-ról szóló váltón alapuló követelés birói határozattal jogérvényesen már megítéltetett, nem bír befolyással a váltótörvény 48. § án alapuló arra törvényi rendelkezésre, hogy a kötelezett fizetést csak az eredeti váltó felmutatása, esetleg annak átadása ellenében köteles teljesíteni, mivel a birói határozat lényegileg csak annak a megállapítása, vájjon fenforognak-e azok a feltételek, hogy a váltó ellenében fizetést követelhet ; s végül mert panaszosok az eredeti váltót be nem mutatván, azt, hogy panaszlottól fizetés teljesítését tényleg kővetelhették-e, meg nem állapitható.