Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

42 Döntvénytár. 22. Az egyéni czég alatt üzletet folytató kereskedőnek saját neve alatt kötött ügyleteiből folyó kötelezettségek az üzletet, tehát magát a czéget épugy terhelik, mint az üzleti név, vagyis a czég neve alatt kötött szerződésből folyó kötelezettségek a tulajdonosnak saját nevében birt s az üzletbe be nem fektetett vagyonát. — Az a körülmény, hogy az üzleti áruk kézizálog-kölcsönügylet alapján zálogjegy adása ellenében kerültek a felperes birtokába, nem állhat útjában annak, hogy felperes a kézizálogot s, illetve az ezt helyettesitő vételári felesleget a zálogkölcsöntől eltérő váltó követelésének kielégítéséig visszatarthassa, mert a zálogbaadás nem képezvén a váltótörvény 108. §. 2. p. meghatározott külön rendelkezést, a megtartási jog gyakorolhatása a kézizálog-kölcsönügyletekről szóló 1881. évi XIV. tcz. nek rendelkezései által kizártnak nem tekinthető. (Curia 1906 április 10. 8/906. sz. a.) A temesvári kir. törvényszék: Alperes tömeg köteles a 400 K és 1800 K-ról kiállított váltók alapján, a felperes által érvényesített megtartási jog elismerése mellett tűrni, hogy felperes magát 2200 K tőke s járadék erejéig a felperes birtokában levő betétkönyvecskében elhelyezett s a csődleltár 1—150 t. a. leltározott áruk tiszta vételárából befolyt letéti összegből s kamataiból magát kielégíthesse. Indokok: Alperes a kereseti váltók valódiságát és fennállását továbbá azt is elismerte, hogy a felperes birtokában levő betéti összeg az alperes czég által a csődnyitás (1903 október 8.) előtt felperesnek elzálogosított tárgyak vételárának felperes zálogkövetelésének kielégítése után fenmaradt maradéka és hogy ezen maradékösszeg a visszamaradt zálogtárgyak helyébe az alperes czég hozzájárulása mellett lépett : alperes tömeget a felperes által érvényesített megtartási jog elismerésére s ennek a váltótörvény 109. §-ában körülirt jogkövetkezmények tűrésére a váltótörvény 108. § ának 1. és 4. pontja alapján kötelezni kellett. Alperes kifogásolja ugyan a megtartási jogok felperes általi érvényesitheté-