Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 87 ugy a fennállott és a K. T. 485. §. 4. értelmében hatályát vesztett szerződés a jelzett tárgyakat illetőleg a múltra kihatólag reactiváltnak sem tekinthető. = Hasonló határozat Dtár u. f. XXVIII. k. 49. Lásd még a következő határozatot is. 57. Abból, hogy a biztositó a kötvényt a dij lefizetése nélkül kiadta, még nem következik, hogy az ezen ténynyel az első évi dij lefizetésére adott halasztás a visszatérő díjrészletekre is kiterjed. — Ha a biztosított a visszatérő időszaki dij fizetését elmulasztja s a biztosítási szerződés hatályát veszti, a hatályát vesztett szerződés újból hatályba lépettnek, illetve hatályában fentartottnak csak akkor tekinthető, ha a biztosítás reaktiválására nézve a szerződő felek kölcsönösen megegyeztek, de a díjfizetésre való felhívás és perrel fenyegetés egymagában véve erre nem elegendő, hanem szükséges, hogy a biztosított a biztosítási dijat még is fizesse; azonban a fizetésnek a tüzeset után történő felajánlása által a szerződés újból hatályba nem léptethető, mert a tüzkáreset bekövetkeztének időpontjában megszűnt az az érdek, amely miatt a biztosítás reaktiválandó lett volna. (Curia 1905 deczember 29. 746/904. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Felperest keresetével elutasítja, és kötelezi, hogy alperesnek 20 K 50 fill. tőkét s járulékot fizessen. Indokok: Felperes beismerte, hogy 2 7. alatti ajánlatban s az A. alatti biztosítási kötvényben egyezőleg meghatározott fizetési módozat szerint 1902 július 9-én esedékessé vált 20 K 50 fill., és november ib-án lejárt 54 K 54 fill. biztosítási dijat az 1902 deczember 9-én történt tüzeset bekövetkeztéig alperesnek meg nem fizette, hanem alperes ügyvédjének 1902 deczember 8-iki felszólító levelében kitűzött 8 napi határidőn belül, vagyis világosan a tüzeset után akarta kiegyenlíteni. Alperes azonban a fel-