Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

20 Döntvénytár. jelentéstől kezdve pedig a semmiség jogerős kimondásáig felperes a kérdéses takaréktüzhelyeket nem gyárthatván, alperes neki ily módon 20,000 K kárt okozott. Alperes a kereset jogalapját képező tényállást beismerte. Az sem vitás a felek között, hogy akkor, midőn alperes felperes ellen a feljelentést megtette, alperes szabadalma még épségben fennállott. Alperesnek, mint a szabadalom tulajdonosának tehát, ha jóhiszemben járt el, joga volt felperes ellen, ki az ő részére szabadalmazott áruit gyártotta, feljelentést tenni és ha ezzel a jogával élve, a később kiderült körülmények miatt felperesnek esetleg kárt okozott is, ezért nem felelős. De az, hogy alperes a feljelentés tételekor rosszhiszeműen járt el, bizonyítva nincs, mert a perben nincs adat arra nézve, hogy alperes a feljelentés tételekor tudta, hogy azelőtt, mielőtt ő a szabadalmat megkapta, felperes már a szabadalom tárgyát képező takaréktüzhelyeket gyártotta és forgalomba hozta. Az a kötelesség pedig, hogy a feljelentés tétele előtt ily irányban nyomozást foganatositson, alperest nem terhelte, mert a szabadalom megadását hirdetményi eljárás előzte meg, amikor felperesnek módjában volt a találmányra elsőbbségi igényét bejelenteni, de ezt nem tette. A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokai alapján és főleg azért, mert felperes válasziratában kifejezetten beismeri, hogy alperes feljelentése következtében az 1895. évi XXXVII. tcz. 51. és 52. §-ai alapján zárlat nem foganatosíttatott és nem is állítja, hogy egyéb olyan intézkedés tétetett, amely azoknak a takaréktüzhelyeknek általa továbbra is leendő előállítását megakadályozta volna, amelyek előállításával alperes bűnvádi feljelentése szerint saját szabadalmát sértve találta, ilyen körülmények között pedig egymagában az a tény, hogy alperes felperes ellen szabadalombitorlás miatt feljelentést tett és hogy ez a feljelentés a büntető eljárás folyamán alaptalannak találtatott, sőt az alperes szabadalmának megsemmisítése iránt a felperes által az alperes ellen folyamatba tett perben az alperes szabadalma meg is semmisittetett, a felperesnek kártérítés követelhetésére jogalapul azért nem szolgálhat, mert eme tényeknek különös hatósági intézkedés hiányában nem okszerű következménye az, hogy felperes a szóban forgó tűzhelyeket nem gyárthatta, ameny-