Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

IO Döntvény td r. gyatékának gondnoka a néhai H L. által elfogadási minőségben aláirt s utóbb a hagyaték nevében általa megujitott váltókat a kk. örökösök nevében elfogadói minőségben aláírhassa ; és mert e szerint R K. csak a per folyamán kapván a múltra is visszaható felhatalmazást, felperes nem követett el sem mulasztást, sem hibát az által, hogy R. K.-t a per megindításakor olyan álképviselőnek tekintette, aki nyilatkozatáért a kereskedelmi törvény 105. §-a szerint személyesen felelős. Alperesnek az ügyvédi rendt. 71. §-ára alapított kifogása tehát az itt felhozott indokok alapján volt mellőzendő. 10. Ha a fél az ügyvédtől a megbízást visszavonta, ugy ennek joga nyilt ahhoz, hogy az 1874. évi XXXIV. tcz. 54. §-a értelmében dijainak és készpénzbeli kiadásainak a megtérítését az általa képviselt féltől követelhesse és nem kötelezhető arra, hogy a képviselet megszűntével a perben érdembe hozott dijainak és költségének msgállapitása iránt az ítélet meghozataláig várakozzék, avagy díjjegyzékét peres uton érvényesítse. (Tábla.) — A költségek megállapítása tárgyában hozott másodfokú végzés ellen további felfolyamodásnak helye nincs. (Curia) (Curia 1905 márczius 28. 6393. sz. a.) — Az ügyvédi dijak követelhetése tekintetében lásd a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszéknek a Dtdr III. f. XXVII. k. 31. és 32. sz. azonos határozatait. 11. Aki ellen gondnokság alá helyezési eljárás folyamatban van, mindaddig, míg gondnokság alá jogérvényesen nem helyeztetett, ügyvédet szabadon vallhat, az ügyvédvallásnak pedig jogi következménye, hogy a megbízásból felmerült ügyvédi dijat és költségeket a megbízó viselni tartozik. (Curia 1905 márczius 30. 6664. sz. a.)