Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

LVIII Tartalommutató. Lap tekintet nélkül a váltó összegének nagyságára, a váltóbiróság hatáskörébe tartozik _._ _._ __. _~ — — 327 162. A felebbezési bíróság az árleszállítás iránti kérelmet, habár az áru hiányos volt, nem vette figyelembe, mert ezt alperes az utolsó tárgyaláson hozta fel. Ezen alapon az ítélet feloldatott, mert a bíróság az ily kérelmeket a sommás eljárás 37. §-a szerint csak az ellenfél indítványára mellőzheti, és sem a tárgyalási jegyzőkönyvből, sem pedig az ítéletből nem tűnik ki, hogy az ellenfél ily kérelmet előterjesztett volna ___ — — _„ — — 216 237. A sommás eljárás 44. §-a a tárgyalás felfüggeszthetését nem ahhoz köti, hogy az a per, melynek befejezéséig a tárgyalás felfüggesztetett, már a felfüggesztett pert megelőzően tétetett légyen folyamatba, hanem egyedül azt követeli meg, hogy az előbb említett per már a felfüggesztés kimondásakor folyamatba legyen 323 79. Bírói egyezség érvénytelenítése iránti kereset alapjául nem szolgálhat az a körülmény, hogy az egyezséget maguk a felek írták be a jegyzőkönyvbe, mert az 1895. évi XVIII. tcz. 165. §-ából kitűnik, hogy annak rendelkezéseit, habár a jegyzőkönyvbe a sommás eljárási törvény 48. §. 2. pontja szerint az egyezség is felveendő, csak a felebbezési, illetve felülvizsgálati bíróság alkalmazhatja és pedig akkor, ha a per elsőbiróságilag ítélettel döntetett el— — — — .... —_ — — — 116 45. Ha a felebbezési bíróság megállapította, hogy a vevők elkésett felkeresése, aminek a vasút késedelme volt az oka, a megrendelést, illetőleg a megrendelt áru mennyiségét kétségtelenül befolyásoló körülmény, ugy ezzel meg van az is állapitva, hogy a vevők elkésett felkeresése oka volt annak, hogy az utazó kevesebb megrendelést gyűjtött, mint az előző évben, s hogy ennélfogva felperes a vasút szállítási késedelme következtében bizonyos haszontól elesett; tehát az elmaradt haszon megítélését nem mellőzheti azon az alapon, hogy ennek mennyiségéről a fél megnyugtató bizonyítékot nem ajánlott. (Budapesti kir. tábla) 6a 134. A lakás és ellátás egyenértékét a bírósága sommás eljárás 65. §-a alapján állapította meg — — — — — ___ ___ — 177 182. A felebbezési bíróság az I88I:LX. tcz. 95. és 97. Vok különleges intézkedése mellett is a sommás eljárás 152. §-a értelmében köteles volt, az igénypert újból tárgyalni és jogosítva volt a 156. §. értelmében a tanubizonyitást belátása szerint kiegésziteai. A felebbezési bíróság tehát nem sértett eljárási jogszabályt azzal, hogy a bizonyítás felvételre, jelesül a felperes eskü alatti kihallgatására, azzal tűzött határnapot, hogy felperesnek a más bíróság területén lakó tanút előállítani jogában áll, s hogy ezt a tanút ki is hallgatta, mert a bizonyítás felvételére határnap kitűzése nem esik egy tekintet alá a tárgyalás elhalasztásával, mely utóbbihoz az 1881 :LX. tcz. 97. §-a szerint a felek beleegyezése szükséges.