Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Tartalommutató. xxv ha tudott is arról, hogy a gyárban vannak védő szemüvegek, nem állapitható meg vétkes gondatlanság amiatt, hogy szegecselési munkájánál szemvédő üveget nem használt, amiért is a munkaadó kártérítési kötelezettsége megállapittatott. — A kártérítés mérvét, bár az orvosszakértők a sérült munkaképességének csökkenését csak 2$—30%-ra tették, a bíróság ennél nagyobb mértékben itélte meg, mert a kártérítés mérvének meghatározásánál nemcsak a munkaképességben beállott fogyatkozás, hanem a sérült keresőképességében a bekövetkezett csökkenés is figyelembe veendő. A munkaadó a megítélt járadék biztosítására köteleztetett .__ ... 248 2$o. A gyári munkást a reá bízott munka teljesítése közben ért sérülés folytán beállott kárért a munkaadó felelős, hacsak nem bizonyítja, hogy e sérülés a munkást saját vigyázatlansága vagy hanyagsága folytán érte ... ... ... ... ... ... ... ... ... — — ... 344 Kártérítés gazdasági üzemből folyólag. 21. Az állandóan követett gyakorlat «zerint a gazdasági üzem gazdája felelős a használt eszközök által másnak okozott kárért még akkor is, ha a köteles gondosság elmulasztása őt nem terheli, hacsak ki nem mutatja, hogy a kárt a kárositottnak hibája okozta. A szecskavágásnál megsérült munkás részére annál is inkább megítéltetett a kártérítés, mert a munkást a munkaadó anyagi érdekében kifejtett munkálkodása közben ért balesetért a munkaadó felelős, hacsak az nem a munkás saját hibájából következett be, ily gondatlanságot vagy hibát pedig a munkaadó nem bizonyított ... 29 44. A cséplés körül egyrészről a termények tulajdonosait, másrészről a gép tulajdonosát együttes intézkedési jog illetvén, ebből viszont minden egyesre az a kötelezettség hárul, hogy a munka elvégzésénél kölcsönösen oly elővigyázattal és körültekintéssel járjanak el, hogy minden balesetnek eleje vétessék. A géptulajdonost mulasztás terheli a részben, hogy habár meggyőződhetett arról, hogy az erős szél iránya és az asztagok elhelyeztetésénél fogva a tűzveszély fokozott mértékben fennállott, a gép elhelyezése, vagy a munka abban hagyása iránt nem intézkedett, a termény tulajdonosait pedig azért, mert sem a cséplési sorrendnek a géptulajdonos részérő] javasolt megváltoztatását el nem fogadták, sem a további munkát abban nem hagyatták annak ellenére, hogy a körültekintő gazda gondossága mellett beláthatták, hogy a munkának a megkezdett sorrendben való folytatása a tüz kiütését könynyen előidézheti, amiért is a kárt a károsult és a károsító megosztva tartoznak viselni ... ... ___ ... ... ... .„ _._ ... 59 Különböző kötelmek. 135. Egymagában az a tény, hogy a tulajdonos a vendéglői czélra kiadott kerthelyiségben levő pinczegádort el nem kerítette, oly mu-