Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

58 Döntvénytár. nem kapott volna, mint a per érdemére tartozó kifogást az elsőbiróság ezúttal helyesen mellőzte. (1905. évi május hó 16-án. 1446/905. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla végzése indokolásánál fogva helybenhagyatik. = Dtár III. f. XXVII. 87. sz. határozat szerint nem képez pergátló kifogást, ha a felperes alperest illetőleg is kereskedelmi ügyleten alapuló követelése iránti keresetét nem a kereskedelmi biróság előtt inditotta meg és kívánja tárgyaltatni. 40. A kölcsönügyletnek a kikötött idő előtti felbontásából felmerülhető kártérítés fejében kikötött 3%-ig terjedő kárpótlási dij nem kamat természetű, nem is évről évre járó, hanem egyszer mindenkorra járó teljesítmény lévén, annak megítélése még akkor sem ütközik az 1877. évi VIII. tcz. 4. §-ának rendelkezésébe, ha azzal együtt a kamatok a 8%-ot meghaladják. (Kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1905 április 13. I. G. 691/1904. sz. a.) 41. Ha bérlő a kibérlésnél a teljes féregmentességét kikötötte, és ha a bérnegyed 8. napján szándékolt jogos beköltözés idejében a lakásban hemzsegtek a poloskák, akkor bérlő a szerződési kikötésnél fogva jogosult volt a fenálló bírói gyakorlat szerint a szerződés felbontásához ragaszkodni, és akkor nem lehet irányadó az, hogy a később foganatosított előleges szakértői szemle alkalmával a lakásban, mely még akkor sem volt teljesen poloskamentes, csakis néhány poloska találtatott. (Kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1905 április 27. I. G. 120/1905. sz. a.)