Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam II. kötet (Budapest, 1905)

XII 'lartalommiitató. Adásvétel. 45. Ha a kétoldalú szerződés teljesítésére a határidőt nem a felek állapították meg, hanem a bíróság és a vevő a megvett ingatlanok tulajdona fejében arra köteleztetett, hogy akkor, amikor tulajdonjogának bekebelezését kéri, egyidejűleg a vételárat fizesse meg, ez esetben az eladó nem lehet kitéve annak, hogy a vevő viszonkötelezettségének teljesítése az ő önkényétől függjön, hanem akkor, ha a vevő a viszonkötelezettséget a kitűzött határidőben nem teljesiti, azt kell vélelmezni, hogy — miután a szerződés teljesítését csak akkor követelhetné, ha azt a maga részéről is teljesiti, — vagy a szerződés teljesítését nem kívánja, vagy pedig azt teljesíteni nem képes és így az ügylettől elállottnak és a szerződés meg szüntnek tekintendő ... ___ ... .__ ___ ___ ___ Ajándékozás, harmadik személy jogait sértő ügyletek. 48. A megbízó az ügyvédnek a követelés behajtása esetén ennek 25%-át kötelezte tiszteletdíjként, s arra is kötelezte magát, ha a per tárgyát engedményezné, ugy a tiszteletdíj azonnal esedékes. Az ügyvéd a követelés egy részét behajtotta, mig a be nem hajtott részt a fél az ügyvéd igényeinek kijátszására, egy ügyvédjelöltre engedményezte. Megállapittatott az ügyvédjelölt felelőssége, habár ő ítéleten alapuló követelést szerzett meg, s habár vele az ügyvéddel létrejött megállapodás nem is közöltetett, mert neki tudnia kellett, hogy az ügyvéd járandósága nemcsak a bíróság által megítélt ügyvédi dij- és kiadásokból, hanem peren kivül felmerült és bíróilag meg nem állapíttatott munkadíjból és kiadásból is áll, sőt tudnia kellett, hogy az ügyvédi jutalomdíj szabad egyezkedés tárgya s ily esetben a megegyezés az irányadó, és mégis az engedményezett pertárgy iránti perben és a végrehajtásoknál eljárt ügyvédnél nem igyekezett semmi felvilágosítást nyerni az iránt, hogy ennek az engedményezett pertárgy körül milyen igényei állanak fen _— _— _._ — ~- — — — — — — 96. A házastársak a tulajdonukat képező ingatlanokat a tartási kötelezettség fejében elajándékozták; a megajándékozottak ezen kötelezettségüknek nem tettek eleget, amennyiben a szélütött, magával tehetetlen beteg nőt még a legszükségesebb gondozásban sem részesítették. A megajándékozottak ezen ténye a nővel szemben vastag hálátlanságot képez, s ez alapon az ajándékozási ügyletet a férj mint nejének örököse megtámadhatja, hacsak a nő a hálátlanságot meg nem bocsátotta __ ___ „. .__ __. .__ 212. Már magában véve az a körülmény, hogy akkor, — a midőn a közel rokonok, különösen házastársak, között oly átruházási jogügylet létesült, mely által az átruházó vagyona annak hitelezői elől elvonatik, — az átruházó tartozása már fenállott, azt a vélelmet állapítja meg, hogy az azzal szerződő rokon vagy házastárs