Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam I. kötet (Budapest, 1905)

Döntvénytál'. 7> közt maradó tánczvigalmakat akadályozzák meg a lakók, vagy maga a háztulajdonos. De jogilag alperes ezen határon tul való használatért felelősséget nem vállalhatott. A becsatolt rendőri iratokból megállapítható, hogy a felperes helyiségeiben megtartott tánczvigalmak oly csend- és rendzavarásokkal jártak, melyek a rendőrségnek közbelépését hivatalból is indokolttá tették, de nemcsak a házbeli lakók, hanem a környékbeli lakók ismételt följelentéseit is okozták. Ha a tánczvigalmak ezen elfajulásáért felperest felelősség nem is terhelte, és igy a szerződésből való visszaléphetésének joga alperessel szemben meg is állapíttatott ; mindazonáltal alperest viszont a fenti körülmények folytán oly mértékben vagy irányban szerződésszegőnek tekinteni nem lehetett, mely alapon kártérítésre kötelezhető volna. Mindezek folytán a keresetet a további bizonyítási eljárás mellőzésével elutasítani kellett. (1902 május 15-én 3565/1902. sz. a) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság felebbezett ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság felebbezett ítéletét helyben kellett hagyni azért, mert a beszerzett rendőrkapitánysági iratok szerint arra, hogy a felperestől a tánczmulatságok tartására való jogosítvány megvonatott, közvetlenül nem az alperes cselekménye vagy mulasztása, hanem az a körülmény szolgált indokul, hogy a tánczmulatságok alkalmával a felperes üzletében botrányos verekedé:ek és rendzavargások fordultak elő, a melyek a közcsend érdekében a rendőri hatóság hivatalos beavatkozását vonták maguk után. Elsősorban a felperesnek, mint engedélyhez kötött és hatósági ellenőrzés alatt álló vendéglői ipart üző egyénnek állott kötelességében az ipar üzésénél a legnagyobb gondosságot kifejteni az iránt, hogy a rendőri beavatkozást igénylő botrányos esetek elő ne forduljanak, minélfogva az ily botrányos esetek következményeit egyedül a felperes tartozik viselni s azokért az alperest felelőssé nem teheti és pedig annyival inkább nem, mivel ez alperesnek sem kötelességében, sem hatalmában nem állott a rendőrhatósági beavatkozást elhárítani ; mert továbbá ily tényállás mellett egymagában véve az a körülmény, hogy a felek között fennállott bérleti szerződés a felperes kérelmére a bérletnek szerződésszerüleg nem hasznaihatása miatt bíróilag felbonta-