Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam I. kötet (Budapest, 1905)

Döntvénytár. 51 leszármazó örökösök hátrahagyása nélkül bekövetkezett elhalálozása útjában nem állhat annak, hogy a szerződés hálátlanság okából felbontassék. Hogy a felbontatni kért szerződés ajándékozást foglal magában, az annak tartalmából kétségtelenül kitűnik, amennyiben az ingatlanok tulajdonának átruházása ellenében kikötött szolgálatok visszterhet nem képeznek. A keresetben a szerződés felbontása nemcsak a kikötmények teljesítésének elmulasztása, hanem vastag hálátlanság miatt is kéretett. Minthogy felperesek több tanú vallomásával bizonyitékot szolgáltattak arra nézve, hogy alperes az ajándékozó becsülete ellen irányzott oly sértéseket követett el, melyek vastag hálátlanságot foglalnak magukban : a megtámadott szerződést azon alapon hatálytalannak nyilvánítani és a tulajdonjogot az átruházott ingatlanokra vonatkozóan T. J. ajándékozó részére visszaítélni kellett annyival inkább, mert P. tanú vallomásából megállapítható, hogy alperes a szerződéstől elállott. (1903 június 16. 1774/903. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla ítélete indokaiból helybenhagyatik. 30. Az osztrák polgári törvénykönyv 167. §-a szerint a törvénytelen gyermek eltartására egyedül annak atyja van kötelezve és ez a kötelezettség az atya szüleire át nem hárul és oly törvényes gyakorlat sem áll fen, mely a házasságon kivüli viszonyból származott gyermek eltartására az atya szüleit külön szerződés hiányában kötelezné, habár előbbi, utóbbiak háztartásában élve, tevékenységét azok vagyonában érvényesiti is. (Kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1904. évi november hó 25. G. 345/904.) * ¥ = Hasonló határozatok Dtár III. f. XVIII. k. 22. és III. k. Jti. sz. a. 3*Az elhalt férj vagyonát még életében elajándékozta, amiért az özvegy özvegyi jogán nem az átruházott ingatlanok 4*