Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

Az építési vállalkozási szerződések 146 végzésére is az általa kitűzött új időpontig. További új, a felperes munkavégzését érdemben akadályozó körülmény bizonyítása hiányában 46 nap - a szerződés szerinti augusztus 15. és szeptember 30. közötti intervallum - tekintetében állapítható csak meg, hogy késedelmét a felperes kimentette, míg a 2002. október l-jétől kezdődő időszakot érintően az őt terhelő bizonyítási kötelezettségnek nem tett eleget, ezért 227 nap késedelem vonatkozásában a kötbérfelelőssége fennáll. A 227 napra számított kötbér 136 200 000 Ft, ami meghaladja a felperes által követelt összeget. A kötbér mértékét a Ptk. 247. § (2) bekezdése értelmében a bíróság ugyan mérsékelheti, a GK 17. állásfoglalásban kifejtetteket is értékelve azonban a jelen eljárásban az ítélőtábla erre nem látott lehetőséget. Amennyiben a felperes a kötbér legfeljebb 20-25%-kal történő mérséklését megalapozó körülményeket tudott volna felsorakoztatni a per során, úgy még a kötbér mérsékelt összege is meghaladná a keresettel érvényesített összeget. Az átalánydíjas vállalkozási szerződés esetén a kivitelezőnek kell bizonyítania, a megrendelő mely időpontokban, milyen jellegű pótmegrendeléseket adott és a pótmunkák után a kivitelező milyen többlet vállalkozói díjra jogosult. A tornaterem gépi szellőzésének kialakítása nem volt a perbeli szerződés tárgya. Erre vonatkozó pótmegrendelést az alperes nem adott, sőt 2002. május 10-én az építési naplóba bejegyezte, a tornaterem szellőzését a közbeszerzési eljárásban foglaltaknak megfelelően egyértelműen nem kéri. A munkákat végül leállíttatta, ennek ellenére a felperes a kazán kiépítése nélkül a szellőzőrendszer munkálatait befejezte. A felperes e munkák tekintetében megrendelés, megbízás nélkül járt el, tevékenysége megfelel a megbízás nélküli ügyvitelnek. Mivel az alperes ügyeibe való beavatkozása nem volt helyénvaló, ezért díjazást nem követelhet, költségei megtérítését pedig csak a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint kérheti [Ptk. 485. § (2) bek., 486. § (3) bek.]. A kifejtettek alapján a Szegedi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése értelmében helybenhagyta. (Szegedi ítélőtábla: Gf. I. 30343/2005.)