Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

Az építési vállalkozási szerződések 100 miatt tisztázhatatlan, nem olvasható, így nem állapítható meg a számla fajtája, a kibocsátója és a teljesítésre kötelezett fél sem. Az új eljárás során az elsőfokú bíróságnak köteleznie kell a felperest arra, csatolja be a szerződés megkötését megelőzően készített költségvetését, egyúttal a bizonyítási eljárással járó költségek előlegezésére kell felhívnia, és ennek megtörténte után szakértőt kell kirendelnie. A szakértő feladata - az előbbiekben vázolt elszámolási módszer alapján - határozza meg a felperes által vállalt és az engedélyes tervekben meghatározott össz műszaki tartalom és a ténylegesen elért készültség egymáshoz való arányát, azt vetítse a fix díjra, átalányárra, emellett mérje fel az eredeti műszaki tartalomban nem szereplő utólagos megrendelői igényeket tükröző pótmunkák körét, mennyiségét, határozza meg ezek ellenértékét (munkadíj + anyagköltség). Az alperest megfelelő határidő tűzésével a jogkövetkezményre történő figyelmeztetés mellett fel kell hívnia az elsőfokú bíróságnak arra, hogy csatolja be a fénymásolt számla eredeti példányát. Az elsőfokú bíróság a fent megjelölt peranyag-szolgáltatás és szakértői bizonyítás lefolytatása és a peradatok együttes mérlegelése után kerülhet abba a helyzetbe, hogy a felperes vállalkozói díj iránti keresetét összeg szerűségében és érdemben elbírálja, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és ugyanezt a bíróságot - a megjelölt keretben - a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasította [az 1952. évi III. törvény (Pp.) 252. § (3) bek.J. (Szegedi ítélőtábla: Gf. III. 30 584/2004.)