Vida Mária (szerk.): Az építésügyi hatósági eljárások (Budapest, 2008)

75 I. Anyagi jogi kérdések nem értékelte. Miután felperesek a perben jóhiszeműen szerzett jogaik gyakorlását nem igazolták, az alperes határozatát - az elsőfokú bíróság helytálló megállapítása szerint-az Ae. 61. § (5) bekezdésében foglaltakat is értékelve, módosíthatta. A Társasházi tv. 63. § (1) bekezdése alapján az e törvény hatálybalépése előtt keletkezett körülményre alapított igényt a keletkezés idején hatályos szabály szerint kell elbírálni. A felperesek fennmaradási és továbbépítési igénye az építési engedély nélküli építkezésük miatt a Társasházi tv. hatálybalépése előtt keletkezett, mivel az építkezésüket 2004. január 1. folytatták, ezért ügyükben az elsőfokú bíróság helytállóan a régi Társasházi tv.-t alkalmazta, amely szerint azonban a felperesek építkezéséhez a tulajdonostársak 4/5-ös hozzájáruló nyilatkozata nem elégséges. A felperesek az ismételt fennmaradási és továbbépítési engedélyezési eljárást a 2005. január 25. napján kelt kérelemmel 2005. november 1. előtt indították, az eljárásuk nem megismételt eljárás volt, ezért e jogszabályhelyet sem a hatóságok, sem az elsőfokú bíróság nem alkalmazhatták. Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. II. 39 336/2006.)