Mátéffy József - Bede Béla (szerk.): A cégbejegyzési eljárás és bírói gyakorlata (Budapest, [1947])

24 Egyéni cég használatára kötelezi. Új cégszöveg bejegyzése iránti kérelemre a cégiroda az ügyiratnak az előadóhoz való beadása előtt feljegyzi, a betűsoros névmutató alapján, a már bejegyzett netán azonos vagy hasonló cégszöveget. Ezt nevezik ,,priorálás"-nak, 33. A bírói gyakorlat szerint a bejegyezni szándékolt cégszöveg előzetes biztosításának és nyilvántartásba vételének helye nincs. (Bp. T. P. VI. &719/1939/19., Cg. 37.953. sz. ü.) 34. A „Duna" Árukereskedelmi Részvénytársaság cégi a „Duna" 'Építő és Kereskedelmi Részvénytársaság céggel abban az esetben összetéveszthető lenne, ha a két vállalatnak a tárgya egy fajta kereskedésre irányulna. Az elsőbíróságnak az a döntése tehát, mely az összetéveszthetőség fenn nem forgását az egyes vállalatok tárgyának vizsgálata nélkül állapítja meg, nem helyes. Minthogy azonban a „Duna" Építő és Kereskedelmi Részvénytársaság a beszerzett hivatalos megállapítás szerint a budapesti törvényszék területén — amelynél a „Duna" Arukereskedelmi Részvénytársaságot bejegyezték — nincsen bejegyezve, a K. T. 17. §-ába ütköző összetévesztésről szó nem lehet: az ítélőtábla a felfolyamodásnak ebből az okból nem adott helyt. (Bp. T. P. VI. 10.722/1932/7., Cg. 33.946. sz. ü.) 35. A törvényszék a cégbiztos előterjesztésének helyet adva, felhívta a korlátolt felelősségű társaság ügyvezetőjét, hogy a társaság cégszövegéből a „Calória" toldatot hagyja el. Ez ellen a felhívás ellen az ügyvezető felfolyamodással élt.. Való ugyan, hogy a budapesti törvényszéknél már bejegyzett „Kalória Tüzelődanyag Forgalmi Részvénytársaság" cég az alakulóban levő „Calória Általános Fűtőanyagkereskedelmi Kft." cégével a vezértoldat és a vállalati tárgy azonossága foly~ tán az összetévesztésre alkalmas, mégis tekintve, hogy a „Kalória Tüzelőanyag Forgalmi Részvénytársaság" cég már felszámolás alatt áll és a felszámolók az új cég bejegyzésébe kifejezetten beleegyeztek, az új cég bejegyzését a cégszöveg hasonlósága nem gátolja, mivel a korábban bejegyzett cég a felszámolás folytán már új ügyleteket nem köt és így az összetévesztésre alkalom nem adódik. Ezek alapján az ítélőtábla a felfolyamodásnak helyet adott és a törvényszéknek az előterjesztés folytán hozott végzését megtámadott részében megváltoztatta ós a felhívást mellőzve az eredeti cégbejegyző végzés't hatályában fenntartotta. (Bp. T. P. VI. 4953/1933/14., Cg. 33.519. sz. ü.) 36. Minthogy „Rónai Testvérek" cégszöveggel és Budapest székhellyel egy közkereseti társaság a budapesti törvényszéknél már be van jegyezve: helyesen semmisítette meg az elsőbíróság a részvénytársaság közgyűlésének azt a határozatát, mely a társaság cégét „Rónai Testvérek Részvénytársaság" cégszövegre módosította. Való ugyan, hogy ez utóbbi cégszöveget a „Rónai Testvérek" cégszövegtől a részvénytársaság toldat megkülönbözteti, tekintettel azonban arra a helytelen gyakorlatra, hogy a részvénytársaságok egy része, miként a folyamodó részvénytársaság is, nemcsak az üzleti életben, hanem még a cégbírósághoz intézett beadványaiban is a részvénytársaság megjelölést a rövidített „r. t." alakban használja; tekintettel továbbá arra, hogy a laikus közönség rendesen nem az egész cégszöveget, hanem csak annak kifejező részét veszi figyelembe; a két cégnek külön jellegét a „részvénytársaság" toldat egymagában nem domborítja ki kellően. (Bp. T. P. VI. 6910/1941/24., Cg. 39.788. sz. ü.) 37. A cégek különbözőségének megállapításánál a döntő szempont az, hogy külön jellege van-e a két cégnek és olyan lényeges-e az eltérés, hogy a két cég