Sándorfi Kamill (szerk.): A részvényjog bírói gyakorlata, 1876-1930 (Budapest, 1930)

4 megalakulás iránti intézkedés a tervezetben foglaltatott. Az alábbi négy esetben az illető rt., illetve szövetkezet, fennállásának az alapszabályokban megállapított időtartamát közgyűlési határozattal meghosszabbította. Ezt a közgyűlési határozatot egyes részvényesek, illetve szövetkezeti tagok megtámadták azon az alapon, hogy az a törvénnyel ellenkezik. A m. kir. Kúria ezekben az esetekben az alábbi indokolásokból kitetsző álláspontot foglalta el : Az 586/1898. sz. indokolása. A K. T. 179. §. 7. pontja és ennek végbekezdése értelmében a rt. alapszabályainak csakis azok az intézkedései nem módosíthatók közgyűlési határozattal sem, — kivéve azt az esetet, amidőn a módosításhoz valamennyi részvényes hozzájárult, í— amelyek az alapszabályokba a tervezetből vétetvén át, alapfeltételét képezték magának a társaság alakulásának. Az alperes társaságnak eredeti alakulásakor, 1871. évben keletkezett alapszabályokban, a társaság fennállásának időtartama, a 2. §-nak kifejezett rendelkezése szerint «egyelőre 25 évben» van meghatározva. E határozatlan kitételből azonban meg nem állapítható, hogy a fennállás időtartama már eredetileg határozott időre koriátoltalott, sőt annak következtében, hogy a fennállás időtartama «egyelőre* állapíttatott meg 2 5 évben, következtethető, hogy az időtartamra nézve határozott megállapodás nem történt, ami végeredményében egyértelmű avval, mintha a fennállás kifejezetten határozatlan időre terveztetett volna. A 405/908. sz. indokolása: A K. T. i5o. §-ának a rt.-ok alakulásánál követelt tervezetre vonatkozó rendelkezései a szövetkezetekre kiterjesztve nincsenek és így a K. T. 179. §-ának utolsó bekezdésében foglalt rendelkezés az oly szövetkezeteknél, amelyek az alakuláskor tervezetet ki sem bocsátottak és e nélkül alakultak meg, alkalmazást nem nyerhetvén, a jelen pernek elbírálásánál a K. T.-nek ez a rendelkezése figyelembe nem jöhet, mert az alperes szövetkezetnek becsatolt alapszabályai 2. §-a értelmében a társaság fennállásának időtartama «egyelőre 3o évben» van meghatározva, ebből a határozatlan kitételből azonban meg nem állapítható, hogy a fennállás időtartama eredetileg határozott időre korlátoltatott, sőt annak következtében, hogy a fennállás időtartama «egyelőre» állapíttatott meg 3o évben, következtethető, hogy az időtartamra nézve határozott megállapodás nem történt, ami végeredményében egyértelmű azzal, hogy a fennállás kifejezetten határozatlan időre terveztetett ; végre mert ebből folyólag a meg-\ támadott közgyűlési határozat nem vonatkozik tulajdonképen az alperes társaság fennállása időtartamának meghosszabbítására, hanem lényegileg csak annak kimondására, hogy ez az időtartam, mint az az alakulásnál is terveztetett, határozatlan ; az ily alapszabálybeli rendelkezés pedig a közgyűlésen az alapszabály által követelt számban résztvett szövetkezeti tagok többsége által hozható határozat tárgyát képezi, tehát nem olyan határozat, amelynek érvényességéhez a szövetkezet összes tagjai hozzájárulása szükséges. Az 1312/906. sz. indokolása : Nem vitás, hogy az alperes szövetkezet eredetileg a K. T. 2 2 5. §. 3. pontjának megfelelően előre megállapított időtartamra, azaz igoö. évi december hó 3i. napjáig bezárólag terjedő időre alakult meg, és nem vitás, hogy a szövetkezetnek ez a tartama a tervezetben is így volt megállapítva. A K. T. 2/17. §-a értelmében a szövetkezet feloszlik azon idő elteltével, melyre a társaság keletkezett. Ezen idő elteltével tehát a szövetkezet a törvényben kötelezőleg előírt feloszlás helyett további fennmaradását csakis egyhangúlag, vagyis valamennyi szövetkezeti tag hozzájárulásával határozhatja el. De nem határozhatja el azt