Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

E. a. m 73$. fi. //. T. VI. 728. B, 8029/1915. Ha a közvádló a minősítés kérdésében a vádlott terhére perorvoslattal élt, úgy a felsőbíróság a tettazonosság és a perorvoslat keretében korlátlanul minősíthet (Bp. 325. §, 387. §.)• n. H. T. VI. 729. B. 4238/1920. "Ha vádlott a Btk. 333. §-ban meghatározott és a 336. § 4. p. szerint minősülő lopás kísérletének bűntettét és ugyanott és ugyanakkor a Bn. 48. §-a szerinti lopás befejezett vétségét követi el, az utóbbi vétség az akarat elhatározás egyésgénél fogva a súlyosabb beszámítás alá eső kísérletbe bele olvad úgy, hogy vádlott csupán kísérlet bűntettében mondható ki bűnösnek (Btk. 333. §, 836. § 4. p., 65. §.). B. H. T. VI. 731. B. 3262/1917. Folytatólagosság esetében nincs helye részleges felmentésnek. Ilyenkor az ítélet rendelkező részében csupán a bűncselekmény megjelöléséből mellőzendő a meg nem állapított tett, ami egyértelmű a vád e része alól való felmentéssel (Bp. 326. §.). Jegyzet. A határozat elvi kijelentése nincs ellentétben a Te. 112. §-a szerint az egyszerű ítéletszerkesztés törvényi szabályával. B. H. T. VI. 732. B. 6569/1918. Ha a vád tárgyává tett bűncselekmény miatt korábban már jogerős ítélet hozatott, a semmisségi panasz a Bp. 385. § 1. c) pontja alapján jelentendő be, a felmentés pedig a Bp. 326. § 1. pontja alapján történik (Bp. 326. § 1. p., 385. § 1. a) p.). B. H. T. VI. 133. B. 1733/1917. Jegyzet. A határozatot a 41. számú büntető döntvény hatályon kívül helyezte. Az említett döntvényt 1. a jelén gyűjtemény V. részében, megfelelő helyen; a B. H. T.-ban még nem szerepel. B. H. T. VI. 735. B. 6286/1917. Ha a semmisségi panasz bejelentésekor az az ítéleti rendelkezés, mely ellen irányul, megjelöltetett, az írásbeli