Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

E. 11. 714-715. 147 Nem tekinthető ilyen nyereségnek az á jutalom, amelyet a kicsempészni szándékolt dolgoknak megszállott területen lakó tulajdonosa azért helyezett kilátásba, hogy a tulajdonát képező ingókat kézihez kapja (8800/1946. M. E. sz. r. 5. §, 11.650/1946. M. E. sz. r. 1. §, 1922:XXVI. tc. 1. §.) Jegyzet. A határozat első bekezdésében foglaltakat tárgytalannak kell tekinteni, mert az 1920:XV. tc. helyére lépett 8800/ 1946. M. E. számú rendelet 5. §-át a 11.650/1946. M. E. számú rendelet 1. §-a hatályon kívül helyezte; ennélfogva a 8800/1946. M. E. számú rendelet 1—4. §-.aiban foglalt rendelkezések kiterjednek árucikkeknek kiviteli engedély alapján külföldi szállítások céljából történő eladásokra és vásárlásokra is. A határozat második bekezdésében említett eset, mint az 1922-.XXVI. tc. 1. §-ában meghatározott és az 1939:XIV. tc. 1. §-a szerint büntetendő cselekmény fordulhat elő anna k folytán, Rogy a 8800/1946. M. E. számú rendelet az 1920:XV. tc.-t hatályon kívül helyezte. A határozat második bekezdésében említett esetben — helvettesíthetőleg — az 1922:XXVI. tc. 1. §-ában meghatározott és az 1939:XIV. tc. 1. §-a szerint büntetendő cselekmény fordulhat elő. B. H. T. VI. 714. B. 3837/1921 Árdrágító visszaélés esetében nem csupán a Btk. 61. §-ában említett tárgyak, hanem azok a cikkek is elkobzandók, amelyekre nézve a bűncselekmény elkövettetett. Az 1920:XV. tc. 1. § második bekezdésében foglalt rendelkezés tehát nem lép a Btk. 61. §-a helyébe, hanem amellett csak többlet, amelynek fölvételét az 1920:XV. tc.-be ütköző bűncselekményeknek különleges természete tette indokolttá (8800/1946. M. E. sz. r. 11. §, Btk. 61. §). Jegyzet. Az 1920:XV. tc. a 8800/1946. M. E. sz. rendelet 23. §-a folytán hatályát vesztette. A gazdasági rend elleni bűncselekmények esetében az elkobzást a 8800|1946. M. E. számú rendelet 11. §-a részletesen szabályozza. A határozat második bekezdésében foglalt elv az új jogszabályok viszonyában is megáll. B. H. T. VI. 715. B. 3777/1921. Az 1920:XV. tc. 1—7. pontjaiban felsorolt cselekmények valamelyikének elkövetésére irányuló felhívás csak akkor minősül e § végbekezdése szerint önálló bűncselekménnyé, ha a felhívás folytán elkövetett cselekmény nem jutott el még a kísérletig sem (8800/1946. M. E. sz. r. 14. §•). Jegyzet. A 8800/1946. M. E. számú rendelet 14. §-ának a viszonyában a határozat ma is megáll. 10*