Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

m E. H. 665~~6Ő9. B. H. T. VI. 665. B. 2216! 1916. A kiadó és nyomdatulajdonos a pénzbüntetés, a kár «s a bűnügyi költség tekintetében anyagilag felel. Ezek m főtárgyalási határnapról értesítendők s a vádlottéhoz hasonló perorvoslati joguk van. Ez a jogbiztosítás a sajtóeljárás lényeges rendelkezése: ennek megsértése alaki sem* misségi ok (St. 40. §, 42. §, 55. §, 56. §, Bp. 384. § 5. p.). B. H. T. VI. 666. B. 3515fl920, A St. 44. §-a szerinti vétséget gondatlanságból is el lehet követni. Az 1897. évi XXXIV. tc. 20. §-ának tettese a St. 44. §-a szerinti mentességet nem veheti igénybe. A St. 44. íjának fennforgása a Bp. 385. § 1. c) pontja szerinti semmisségi ok (St. 44. §, 1897:XXXIV. tc. 20. §, Bp. 385. § í- c) p.). B. //. T. VI. 667. B. 651 íj 1916. A valóság bizonyítása a St. 53. §-ában megjelölt határidőn belül bármikor — tehát az előzetes eljárás bármely szakaszában — kérhető. Alakszerűséghez kötve nincs. Jelentéktelen esemény bizonyítása túlzott sértést nem ment (1946:XÍV. tc. 5. §, Bv. 13. §, 16. §.). Jegyzet. A St. 53. §-át az 1946:XIV. tc. 5. § (6) bekezdés hatályon kívül helyezte. A határidő tekintetében is tehát ez utóbbi törvény rendeLkezése az irányadó. E törvény 5. §-ának (1—3) bekezdése a valóság bizonyítására vonatkozó új rendelkezéseket tartalmaz. P. Ti. T. VI. 668. B. 9401(1915. A főtárgyaláson a felek csak akkor tehetnek arra vonatkozóan bizonyítási indítványt, ha a valóság bizonyítása a St. 53. §-ban megjelölt határidőben előzően indítványoztaiott (!946:X1V. tc. 5. §, Bv. 29. §.). Jegyzet. A St. 53. §-a hatályát vesztette (1946:VII. tc. 5. £ hatodik bek.) A határozat az 1946:XIV. tc. 5. §-ának keretei között érvényes. B. H. T. VI. 669, B. 910ll916~ Hatósági közegnek hivatása gyakorlásában történt bántalmazásánál nem mentő körülmény az, hogy a közeg áltat