Büntetőjogi határozatok tára. VII. kötet (Budapest, 1927)

Rendszeres mutató. XXXI. s akkor ennek önálló perorvoslati joga is van, de a vádlott távollétében az egyedül megjelent védőt a semmiségi panasz joga meg nem illeti. (E. H. 1922. október 10-én B. [. 5610/1922. szám.) Az újrafelvételi eljárásban nincs semmiségi panasznak helye, ha az alapperbeli tényállással szemben új tény bíróilag megállapítva nem lett. (E. H. 1922. december 19-én B. I. 5021/1922. szám.) Az a körülmény, hogy valamely ügyben a kir. Kúria hozta a végső határozatot, nem zárja ki a jogegység érdekében használt perorvoslatot, ha a kir. Kúria megfelelő perorvoslat hiányában a semmiségi panasz elbírálásakor a jogszabálysértést nem orvosolhatta. A kir. Kúria a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdése értelmében az ítéletet megsemisítheti akkor is, ha az nem a vádlottra, de a sértettre volt sérelmes. (J. E. 1924. június 13-án B. I. 1772/1924. szám.) 843. szám. 446. §. Btk. 105. §. 2. p. Az elítélt javára folyamatba tett újrafelvételi eljárásnak nem akadálya az, hogy az ítélet tárgyává tett cselekmény kegyelem alá esik. (E. H. 1923. január 9-én B. I. 7776/1922. szám.) 844. szám. 446—462. §§. 517. §. A jogerős ítéletekkel megállapított több szabadságvesztés büntetésnek a Bp. 517.§. és következő szakaszai szerint összbüntetésbe foglalása nem állja útját annak, hogy az összbüntetés kiszabása után felmerült, illetőleg tudomásra jutott ténybeli adatok alapján az összbüntetés kiszabásának alapjául szolgált valamelyik bűnügy a törvényes feltételek fennforgása esetében újra felvétessék. (E. H. 1925. március 17-én B. I. 3940/1924. szám.) 845. szám. 488. §. 2. bek. Ü. u. 75 §. Mihelyt a lefoglalt tárgy tulajdonjoga vitás, annak kiadása tárgyában való elsőfokú határozathozatal a nyomozás szakában kizárólag a vizsgálóbíró hatáskörébe tartozik s az ügyészi utasítás 75. §-a nem nyerhet alkalmazást. (J. E. 1924. április 4-én B. I. 675/1924. szám.) 841. szám. 426. §. 6. bek. 434., 444., 446 §. 842. szám. 442. §. 482. §.