Büntetőjogi határozatok tára. VII. kötet (Budapest, 1927)

X XVIII. Rendszeres mutató. szerűen képviseli-e a vádat, nem a Bp. 385. §. \.c) pontja, hanem a 384. §. 11. pontja alá esik. Ha az ügyész nem törvényszerűen képviselte a vádat, nem a Bp. 326. §. 4. pontja alapján való felmentésnek, hanem a 323. §. szerinti megszűntetésnek van helye. (E. H. 1922. március 22-én B. I. 3631/1922. szám.) 1 829. szám. 47. §. 384. §. 11. p. Valamely jogi személy vezetősége, tehát személyösszeség ellen elkövetett rágalmazás esetében a vezetőség tagjai külön, saját személyükben is vádat nem emelhetnek. A Bp. 384. §. 11. p. szerinti alaki semmiségi ok felmentés esetében nem vehető hivatalból figyelembe. (E. H. 1924. június 12-én B. I. 472/1924. szám.) 830. szám. ' 49. §. 276. §. 1. bek. 277. §. 2. bek. A Bp. 49. §-ának utolsó bekezdése értelmében valamely határidőnek meg nem tartása a magánvádról való lemondással csak akkor egyenlő hatályú, ha ez a határidő a fél számára az eljárás megszűntetésének terhe alatt volt kitűzve. Ha a vizsgálóbírónak a vizsgálat befejezéséről szóló értesítéséből hiányzik az a felhívás, amely szerint a főmagánvádló a vádiratot 15 nap alatt az eljárás megszűntetésének terhe alatt köteles benyújtani, a Bp. 276. §. első bekezdésének utolsó tétele és a Bp. 277. §-ának második bekezdése nem alkalmazható, ha a főmagánvádló a vádiratot 15 nap alatt be nem adta. (E. H. 1925. június 4-én B. I. 985/1925. szám.) 831. szám. 56. §. 3. p. A rendes bíróság, ha fiatalkorú bűnügyében jár el, a fiatalkorú részére hivatalból köteles védőt kirendelni. A Fb. 57. §-ának rendelkezései csak az 56. §-ban felsorolt esetek miatt indított eljárásra vonatkoznak. (J. E. 1923. június 15-én B. I. 2761/1923. szám.) 832. szám. 91. §. A Bp. 91. §-ában foglaltakra való tekintettel is közömbös, hogy a felhatalmazásnak konkrét esetén kívül az a személy is meg-