Büntetőjogi határozatok tára. VII. kötet (Budapest, 1927)

Rendszeres mutató. XXIII. a hiányzó felhatalmazás beszerzése iránt. Ilyenkor köteles felmentő ítéletet hozni. Ágostai evangélikus iskola tanítója közhivatalnok. (E. H. 1924. május 21-én B. I. 1427/1924. szám.) 817. szám. 13. §. 1. bek. A Bv. 13. §-ának 1. bek. szerint a valóság bizonyításának joga a vádlottat illeti meg; míg a sértett ily irányú, de csupán csatlakozó jellegű kívánsága csak a valóság bizonyításának egyéb törvényes föltételeit teszi mellőzhetőkké; ennélfogva mikor a vádlott a valóság bizonyítását nem kívánta, a sértettet, mint főmagánvádlót az indítványával célba vett ellenbizonyítás joga meg nem illeti. (E« H. 1922. június 20-án B. I. 2440/1922. szám.) 818. szám. 17. §, Az 1914 :XLI. t.-c. 17. §-a a bűnvádi vagy fegyelmi feljelentésben használt kifejezésekre egyáltalán nem alkalmazható. (J. E. 1924. június 13-án B. I. 2075/1924. szám.) 819. szám. 17. 20. §§. Btk. 227. §. A Bv. 17. §-ának helyes értelmezése szerint a „tárgyalás alkalmával" kitétel a rágalmazás és becsületsértő tényállításoknak vagy kifejezéseknek szóval történt használatára, nem pedig ügyiratban való előterjesztésére vonatkozik. A „folyamatban levő ügy" megjelölés helyes értelme szerint a Bv. 17. §-a a polgári bíróság előtt folyamatba tett ügyben beadott összes ügyiratokban, így tehát a polgári pert megindító keresetlevélben foglalt tényállításokra és kifejezésekre is vonatkozik, de nem vonatkozhatik a bűnvádi vagy fegyelmi feljelentésben foglalt rágalmazó állításokra, mert ezek a Btk. 227. §-a, vagy a Bv. 20. §-a szempontjából eshetnek elbírálás alá. (J. E. 1925. március 27-én B. I. 711/1925. szám.) 820. szám. 17. §. Képviselőtestületi ülés nem tekinthető a Bv. 17. §-ában megjelölt tárgyalásnak (E. H. 1924. november 18-án B. 1. 2996/1924 szám.)