Büntetőjogi határozatok tára. VII. kötet (Budapest, 1927)

Anyagi jog. 125 Indokok: ... Azonban nem tette magáévá a kir. ítélőtábla az elsőfokú bíróságnak azt a jogi megállapítását, hogy a törvényszéknek nyilvános tárgyalása a bevádolt cikkben nem hív szellemben és nem igazán közöltetett. Ennek a kérdésnek az eldöntésénél a feleknek a jelen perben tett nyilatkozatai és a hivatkozott főtárgyalás jegyzőkönyvének a perbeszédeket tartalmazó része állott rendelkezésre. A jelen perben a főtárgyaláson Cz. E. vádlott és a főmagánvádló képviselője egybehangzólag adták elő és ezen az alapon a kir. ítélőtábla tényként megállapítja, hogy a jelen perben incriminált kifejezések az előző főtárgyaláson valóban elhangzottak s így nincs kétség abban, hogy a bevádolt sajtóközlemény K. L. ottani vádlottnak és dr. V. J. védőnek perbeszédét a valóságnak megfelelően tartalmazza. A kir. törvényszék a St. 44. §. a fennforgásának a hiányá* abból állapítja meg, hogy a bevádolt közlemény csak a vádlottnak és a védőnek a beszédeit közli, de erről említést sem tesz, hogy a főtárgyaláson a sértett és a képviselője is nyilatkoztak, felszólaltak. Ez a megállapítás azonban téves. Ugyanis a „R. R. sajtópere" cimü közlemény első bekezdése közli a főmagánvádló képviselőjének a felszólalását és azt, hogy a perbeszédek közt R. R. is felszólalt, kérte, hogy a bíróság ítéljen neki 60 ezer korona kártérítést, továbbá nem kevesebb mint 100 ezer korona ügyvédi tiszteletdijat. A főtárgyalási jegyzőkönyvnek a perbeszédeket feltüntető része a főmagánvádlót illetőleg ennél több lényeges adatot szintén nem tartalmaz. Ennélfogva a kir. ítélőtábla a feleknek a jelen perekben tett nyilatkozataiból és a főtárgyalási jegyzőkönyvnek a perbeszédeket tartalmazó másolatából csak azt a következtetést vonhatta le, hogy Cz. E. a szóbanforgó nyilvános főtárgyalási hív szellemben és igazán közölte, miért itt e cikke miatt a St. 44. §-ának rendelkezésénél fogva vele szemben bűnvádi eljárásnak, sem kártérítésnek nincs helye. Tévedett tehát a kir. törvényszék, amidőn ezen bűnvádi eljárást kizáró ok fennforgása dacára Cz. E. bűnösségét megállapította és őt bűntette. Ezért ítéletének Cz. E.-re vonatkozó részét a kir. ítélőtábla a Bp. 385. §-ának 1. c) pontja alapján megsemmisítette és ezt a n