Büntetőjogi határozatok tára. VI. kötet (Budapest, 1926)

Anyagi jog. (37 D. F.-né tanítónőnek 347 koronát tevő készpénzét az iskola egyik tantermében levő asztal zárt fiókjából egy másodkulcs felhasználásával elvette. Bár e szerint tudta, hogy ezt a pénzt jogtalan eltulajdonitási célzattal nem K. I> tanuló vette el, mégis az elsőbírói ítélet indokolásában részletesen leírt s a jelen ítélet rendelkező részében is vázolt tényeknek a véghezvitelével, az iskola tantermében általa tartott előadáson együtt volt tanulók előtt lefolyt jelenet és események szándékos és céltudatos felidézésével s ezzel kapcsolatban a K. Gy., D. F.-né, K. I.-né és M. L. tanuk előtt vallomásával igazolt ama kijelentésével és tanúsításával, „a tettes meg van", „húsz korona meg van, itt a tolvaj", „megtaláltam a tolvajt, (vagy itt a tolvaj) itt van a húsz korona" „aki képeket lop, az pénzt is lophat", „tiszta dolog, látja: itt a húsz korona", nemcsak az igazgató és a jelenvolt magánszemélyek előtt, hanem a D. F.-né panasz feljelentésére ismeretlen tettes ellen megindult bűnvádi ügyben nyomozást teljesítő M. L. államrendőrségi detektív előtt is tudva hamisan úgy tüntette fel az általa célzatosan beállított esetet, mintha a K. I.-tól általa tüntetőleg elkobzott bankjegy nem a részéről — a tanulók által történendő felvétele céljából elejtett bankjegy tényleges felvételéből, hanem a K. I. által D. F.-né sérelmére elkövetett lopásból származnék, mint K. I. ennek a detektív által nyomozott lopásnak a tettese volna, • A vádlott ezen tényeivel és azokkal kapcsolatos nyilatkozataival K. I. ellen nyilvánvalóan tudva hamis bizonyítékot koholt, M. L. detektív részére K. I. ellen tudva hamis bizonyítékokat szolgáltatott. Igaz ugyan, hogy a vádlott fennebb idézett szavaival kifejezetten nem mondotta azt, hogy K. I. „a D. F.-né kárára elkövetett lopásnak" a tettese, tolvaja, mivel azonban az iskolában más lopás nem történt, ott más lopásról egyáltalán szó sem volt, s a detektív által úgy előzőleg, mint ugyanakkor megtartott puhatolás, nyomozás, kutatás, valamint az e tekintetben eszközölt kihallgatások csakis a D. F.-né kárára történt lopás miatt, csakis ennek a lopásnak, csakis ezen lopás tettesének a kiderítése végett voltak folyamatban, minden kétségen kívül áll, hogy a vádlottnak K. I. ellen tudva hamis bizonyítékot koholó tényei és kijelentései félreérthetetlenül, és félremagyarázhatlanul erre a lopásra vonatkoztak... A kir. ítélőtábla elfogadja a kir. törvényszék ama jogi megállapítását, amely szerint az iskolai igazgató, aki büntető hatáskörrel