Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

310. és 425. §. 4.8'j. szám. 5 A kir. Kúria tűzvészokozás vétsége és gondatlanság által okozott súlyos testi sértés vétsége miatt vádolt M. A. ellen a 1—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1912. évi december hó 7-én 6084. B. sz. alatt, a t—i kir. ítélőtábla által pedig a kir. ügyésznek, vádlottnak és a védőnek fellebbezésére 1913. évi március hó 6-án 83. B. szám alatt elintézett bűnvádi pert a kir. főügyésznek és a védőnek bejelentett, utóbbinak vádlott nevében írásban is indokolt semmisségi panasza folytán vizsgálat alá vévén, következő ítéletet hozott : Vádlott semmisségi panaszának a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján bejelentett része visszautasíttatik, ellenben a kir. főügyész semmisségi panaszának hely adatik, a kir. ítélőtábla ítélete a Bp. 385. 1. b) pontjában meghatározott semmisségi okból a Bp. 437. §-ának harmadik bekezdése értelmében a minősítésre nézve annyiban, amennyiben a Btk. 95. §-a szerinti eszmei halmazat állapíttatott meg s ebből folyóan a büntetésre nézve is megsemmisíttetik, M. A. vádlott a Btk. 425. §-ába ütköző tűzvészokozás vétségében és ezzel anyagi halmazatként a Btk. 310. §-ába ütköző, gondatlanság által okozott súlyos testi sértés vétségében mon datik ki bűnösnek, s ezért a Btk. 425., 310., 96., 97. §-ai alapján tíz (10) napi fogházra és az 1892 : XXVII. t.-c. 3. §-ában megjelölt célra fizetendő s behajtatlanság esetén a Btk. 53. §-a alapján további egy-egy (1—1) napi fogházra átváltoztatandó húsz-húsz (20—20) korona pénzbüntetésre ítéltetik . . . Indokok: . . . AJdr. főügyész semmisségi panaszát a kir. Kúria alaposnak találta. Tényként van megállapítva, hogy vádlott a raktárban benzint szivattyúzva gyufát gyújtott, mitől a benzin meggyulladván, C. J. 8 napot meghaladó égési sérülést szenvedett, de meggyúlt s leégett B. S. háza is. A megállapított tények alapján kétségtelen, hogy vádlott cselekményével két különálló és különböző jogot sértett meg, tehát két büntetendő cselekményt követett el s az, hogy a két külön eredmény ugyanazon egy gondatlanságból származott, a két különálló bűncselekményt nem olvasztja egybe és á Btk. 95. §-a szerinti egységet nem létesíti; ezeknélfogva ebben az ügyben a' kir. ítélőtábla ítélete a rendelkező rész szerint megsemmisítendő volt . . .