Büntetőjogi határozatok tára. II. kötet (Budapest, 1907)

82 I25- szám. Bp. A fellebbviteli tárgyalás folyamán felmerült költség a Bp. 479. §-a szerint a bűnügyi költségek közé tartozván, a bűnösnek kimondott vádlott azok megtérítésének kötelezettsége alól felmenthető nem volt a Bp. 484. §-a alapján, mert ez a szakasz a visszavont vagy nyilván alaptalan perorvoslat folytán teljesített eljárás költségeinek megtérítéséről rendelkezik általánosságban és tekintet nélkül arra, hogy vádlott bűnössége megállapíttatott-e vagy sem; a jelen esetre tehát nem alkalmazható. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve hatállyal nem bír, a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. 480. §. 125. szám. A magánvádlónak a kir. törvényszék mint másodfokú bíróság előtt megtartott fellebbviteli tárgyalásra megjelenési kötelezettség nélkül történt megidéztetése nem szünteti meg a bűnösnek kimondott vádlottnak azt a kötelezettségét, mely szerint a magánvádló képviselőjének a fellebbviteli tárgyaláson való megjelenéséből származó bűnügyi költségeket, nevezetesen a magánvádló képviselőjének megfelelő díját és készkiadásait megtéríteni tartozik. J. E. 1906. evi március h<y 14-én 2633 1906. sz. Elnök : Sebestyén Mihály tanácselnök. Előadó: dr. Szegheő Ignác kúriai bíró. Koronaügyészség: dr. Baumgarten Izidor koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria a könnyű testi sértés vétsége miatt vádolt Cs. Gy, és Cs. G ellen a k.—i kir. járásbíróság előtt folyamatba tett bűnvádi perben a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán következő végzést hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a magánvádlónak a kir. törvényszék mint másodfokú bíróság előtt megtartott fellebbviteli tárgyalásra megjelenési kötelezettség nélkül történt megidéztetése nem szünteti meg a bűnösnek kimondott vádlottnak azt a kötelezettségét, mely szerint a magán vádló képviselőjének a fellebbviteli tárgyaláson való megjelenéséből származó bűnügyi költségeket, nevezetesen a magánvádló képviselőjének megfelelő díját és készkiadását megtéríteni tartozik. Megsértette tehát a törvényt a k.—i kir. törvényszék annyiban, amennyiben a K. J. magánvádlónak az 1904. évi július hó