Büntetőjogi határozatok tára. I. kötet (Budapest, 1907)

90—324- §• Rendszeres mutató. XLIX a vádiratot el nem utasíthatja s az eljárást meg nem szüntetheti. Az ezzel ellenkező végzés a Bp. 268. §-ának második bekezdésében foglalt rendelkezést sérti. (J. E. 1902. március 26-án 2778 1902. sz.) 105. szám. 279. §. Pótmagánvádló részéről képviselt vád esetében, ha a vádirat ellen a terhelt a törvényes határidőben nem tett kifogást, vagy arról lemondott, a Bp. 262—267. §-aiban megjelölt határozatok hozására nem a kir. törvényszék, hanem a Bp. 279. §-a értelmében a vádtanács bír hatáskörrel. (J. E. 1902. január 14-én 305/1902. sz.) 106. szám. "286. §. 4. és 6. bek. A bíróság ha valamely lényeges körülmény felderítése végett szükségesnek találja, a sértettet tanúként való kihallgatásra megidézheti abban az esetben is, ha az különben a Bp. értelmében az ügy tárgyalásáról távol maradni, vagy magát meghatalmazott által képviseltetni jogosult volt. A törvényt sérti tehát a bíróság ítéletének indokolásában tett az a kijelentés, hogy a sértettet vallomástételre kényszeríteni nem lehet. (J. E. 1901. március 28-án 1782 1901. sz.) 107. szám. 291. §. Vádlott a Bp. 297. §-a szerint rendbüntetéssel csak abban az esetben büntethető, ha a tárgyalásnál illetlen vagy durva magaviseletet tanúsít vagy sértő kifejezést használ s az előzetes rendreutasítás eredménytelen maradt. Sértő kifejezéseknek beadványban való használata nem esik a Bp. 297. §-ának rendelkezése alá. (J. E. 1904. november 23-án 9573 1904. sz.) 108. szóm. 311. §. A Bp. 311. §-a értelmében nemcsak a tanú megesketése, hanem a megesketés tárgyában hozandó határozat is későbbre halasztható. (T. H. V. sz. 1902. december 29.) Í09. szám. 324. §. 4. bek. A bűnvádi perrendtartásnak az 542. §. szerint a kir. járásbíróság előtt tartott tárgyalásnál is megfelelően alkalmazandó '324. és 325. §-ai értelmében az ítélet tárgyát a vádbeli cselekBüntetőjogi Határozatok Tára. I. d