Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

248 A 10 évi jogvesztő határidő számítására a Pp. 449. §-t keli alkalmazni annak figyelembevételével, amit az időfolyás kezdőpontjáról fentebb már közöltem. VI. Ha a megbocsátás és az idomulás találkozik, úgy a két keresetelenyésztő ok közül, mint tágabb körű az időmúlás irányadó.100 84. §. A felbontás iránti kérelem támogatására a kereset vagy viszonkereset alapjául szolgáló bontóok kapcsán oly bontóokra is lehet hivatkozni, amelyre nézve a kereseti jog már megszűnt. A törvén}' általánosságban rendelkezik úgy, hogy olyan bontóok is lehet támogató bontóok, amelyre nézve a kereseti jog megszűnt, tehát nem tesz különbséget a Ht. 83. §-ában megállapított kereseti jogot elenyésztő idomulás esetei között.101 A bírói gyakorlat e rendelkezést úgy értelmezi, hogy támogató bontóokként csak olyan kötelességsértések hozhatók fel, amelyekre nézve a kereseti jog a 6 havi időmúlás folytán szűnt meg. Az ilyen bontóok úgy a kereset, mint a viszonkereset támogatására102 felhozható. 100 4772/1927., 1498/1933. Az indokolás abból, hogy a sértett házasfél a törvényszabta határidőn belül nem teszi meg a házasság felbontására irányuló kezdeményező lépéseket, megbocsátásra következtet. A bírói gyakorlat álláspontja ugyanez. A Kúria a 6024/1931. sz. ítéletének indokolásában arra utal, hogy ha a jogaiban súlyosan megsértett házastárs 6 hónap alatt sem ludja magát a házassági kötelék felbontásához szükséges kezdeményező lépések megtételére elhatározni, úgy okszerű az arra való következtetés, hogy a vétkes cselekményt a házasság fenntartása érdekében meg kívánta bocsátani. A bírói gyakorlat mégis függetleníti az idomulás keresetelenyésztő hatását a megbocsátástól s ha a törvényben megállapított határidő letelt, úgy közömbösnek tekinti, hogy a bontás kérésére jogosult fél a vétkes magatartás megbocsátása miatt mulasztotta-e el a bontásnak a törvényes határ időn belül való kérését, vagy egyéb figyelembe nem vehető okból s a megbocsátás hiányának igazolása mellett is elenyészettnek tekinti a kereseti jogot. Ehhezképest eredmény nélkül hivatkozott a megbocsátás hiányára az a házastárs, aki azért nem indította meg a 83. §-ban megjelölt idő alatt a bontópert, mert vétkes házastársa ellen büntető eljárást indított. A büntető eljárás ugyan a megbocsátás hiányának bizonyítéka, de nem függeszti fel a 83. §-ban meghatározott időfolyás kereset elenyésztő hatását. 101 A jogírók is egybehangzóan azt vallják, hogy minden olyan bontóok lehet támogató bontóok, amelyre a kereseti jog bármilyen okból megszűnt (L. Jancsó: 421., Virág: 58., Szladits: 364.). 102 Nem megalapítására, mint a pótlólag a 667. §. 2. bekezdésében szabályozást nyert esetben.