Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

112 a látszólagos, az életközösség elemeit valójában nélkülöző együttélésből nem lehet helybenhagyásra következtetni. A helybenhagyás jogi következményén nem változtat a megtámadási ok súlyossága. Adott esetben a megszakított életközösség visszaállításának a megtámadási jog elenyészését szülő hatását abban az esetben is megállapította a Kúria, amikor a feleség elhallgatta a házasságkötéskor, hogy saját atyjától teherben volt s ezzel tévesztette meg lényeges személyi tulajdonsága felől házastársát.162 66. §. Felmentésnek, beleegyezésnek, jóváhagyásnak és helybenhagyásnak nincs helye, ha a házasság érvénytelenné lett nyilvánítva, vagy a megtámadott házasság megszűnt, vagy ha a házasság bejelentéssel lett megtámadva. A §. rendelkezése a 65. §-sal és a 67. §. 2. bekezdésével kapcsolatos. A 65. §-ban azt az időpontot határozza meg a törvény, amelytől kezdve helybenhagyható a házasság, a 66. §-ban azt az idő pontot, ameddig helybenhagyható s ameddig általában létrejöhetnek a megtámadhatóságot elenyésztető tények. A 67. §. 2. bekezdésében jelzett mozzanatok után úgy kell tekinteni a megtámadható házasságot, mintha meg sem kötötték volna. Olyan akaratnyilvánításoknak tehát, amelyeknek céljuk a megtámadhatóság megszüntetése, nincs többé helyük. 67. §. A megtámadható házasságot megtámadás esetében is megszűnése előtt érvényesnek kell tekinteni mindaddig, míg megtámadási perben érvénytelennek nem lett nyilvánítva. A megtámadható házasságot megtámadása esetében megszűnése vagy érvénytelenné nyilvánítása, avagy bejelentéssel történt megtámadása után, úgy kell tekinteni, mintha meg sem kötötték volna. A §. rendelkezése következtében a megtámadható házasságot érvénytelenné nyilvánításáig még az érvénytelenségre irányuló kereset benyújtása után is valóságos, érvényes házasságnak kell tekinteni, mert a megtámadhatóság a házasság megtámadása után is orvosolható. 1(!2 6431/1933.