Szladits Károly - Fürst László (szerk.): A magyar bírói gyakorlat. Magánjog. II. kötet (Budapest, 1935)

Szerződést megerősítő mellékkikötések. 95 ték, mint büntetési jellegével egyaránt ellenkeznék, amennyiben a foglaló kétszerese mint ilyen után kamat megítélése annyit jelentene, mint kártérítés után kamat és mint: a büntetés után a kamat. (1737/1886.) A vevő sem a lehetetlen szolgáltatásra irányuló szerződés teljesítését, sem az attól való elállás miatt az adott foglaló kétszeresét nem követelheti, hanem egyszerűen csak az előbbi állapot visszaállításának van helye. (P. VIII. 556/1910.) MD. IV. 101. Az adott foglaló fedezetéül adott váltók jogtalan érvényesítése egyértelmű a foglaló visszavételével. (5593/1911.) Gr. XIII. 361.) 2. Jogvesztés kikötése. A pénzbeli forgalomban megkívántató jóhiszeműség és bizalom azt követeli, hogy amennyiben a hitelező a múltban tanúsított elnéző gyakorlattól eltérve, a jövőben az adósra nézve jogvesztéssel járó és mindenekben a kötelezvényben biztosított szigorúbb eljárást akarja igénybe venni, erről az adóst előzetesen értesíteni és erre őt figyelmeztetni köteles. (1914. G. 234.) MD. IX. 51. A részletfizetés elmulasztásához fűződő jogvesztés akkor is beállhat, ha az adós a korábbi lejáratkor az esedékes részleteknél nagyobb összeget törlesztett. (1914. G. 102. II. P.) MD. IX. 33. Midőn az adós a szerződésben megszabott törlesztés kötelezettségét az erre nézve kikötött szigorúbb feltételektől eltérően és több évre visszamenőleg követett enyhébb gyakorlatnak megfelelően a hitelező elnézése mellett teljesítette, a hitelező a forgalomban megkívántató jóhiszeműség és bizalom folyományaként mindaddig, amíg az előző enyhébb gyakorlat megmásítását célzó akaratáról az adóst nem értesítette, a szerződésben megszabott súlyos jogkövetkezmény alkalmazása vételét az adóssal szemben követelni nem jogosult. (P. IX. 9814/1915.) PHT. 462. Ha a szerződés szerint bármely, tehát a legcsekélyebb vételárrészlet fizetésének az elmulasztása kifejezetten bontó feltételül kiköttetett, a mulasztó fél a kikötés nem lényeges voltának a kifogásával hatályosan elő nem állhat. (P. VI. 2062 1922.) MD. XXI. 6. 3. Stornódíj, V. ö. a Kamat c. szakaszt. Ha hosszabb lejáratú kölcsönnek időelőttí visszafizetése esetére a kamatokon felül kártalanítási (stornó) díj fizetése is kiköttetett: a kártalanítási díj, amennyiben az a kikötött kamattal és egyéb járulékokkal együtt a nyolc százalékot egészben vagy