Szladits Károly - Fürst László (szerk.): A magyar bírói gyakorlat. Magánjog. I. kötet (Budapest, 1935)

34 ELVI HATÁROZATOK. dés, mely szerint a telektulajdonos, a telekre vonatkozó tulajdonjogának fenntartása, s a telek tulajdonjogának elismerése fejében évi díj fizetése és bizonyos szolgálmányok teljesítése mellett megengedi, hogy a vele szerződő ügyfél a telken a saját használatára s önálló tulajdonul házat építsen: mint osztott tulajdon létesítésére irányuló jogügylet, a bírói joggyakorlat szerint csak annyiban érvényes, amennyiben ennek a jogviszonynak a fenntartása naptár szerint meghatározott időtartamra állapíttatott meg. Kövekezőleg az ilyen jogviszonyból sem a telek tulajdonjogának megfelelő ellenérték mellett leendő átengedése, sem a felülépítményre a külön tulajdonjog telekkönyvi bekebelezése sikeresen nem követelhető. (1906. október 9.) 257/1906. Az E. H. indokolása a már kialakult bírói gyakorlatra hivatkozik. 33. Nincs olyan törvényes szabály, amelynél fogva nem uratlan dolog találó ját a találásért és a megtalált dolognak a tulajdonos vagy a hatóság részére való át-, illetve beszolgáltatásáért a talált dolog értékének valamely hányadrésze, illetve valamely jutalom illetné. (1909. október 6.) 4659/1909. A MTK. jav. már ismeri a találódíjat. (575. sk. §-ok). 34. Ha a póstatakarékpénztári betéti könyvecskének átruházása az 1885: IX. t.-c. 17. §-a értelmében a postatakarékpénztárnál be nem jelentetett: a betéti könyvecskére átruházás útján szerzett tulajdonjog bírói úton érvényesíthető, s a betéti könyvecskére elhelyezett pénznek felvétele a jogerős ítélet alapján történik. (1907. március 6.) 10635/1905. 1885i IX. t.-c. 17. §.: A betét-könyvecskének más személyre való átruházása csakis a postatakarékpénztárhoz az átruházó által intézendő bejelentés alapján történhetik . . . A postatakarékpénztár által az átruházott betét-könyvnek megsemmisítése mellett az engedményes nevére új betét-könyvecske állítandó ki. Az engedményezés által a kamatszámítás folytonossága nem érintetik. 35. Az 1894: V. t.-c. álapján történt telepítésnél a telepessel szemben hatálytalan az általa kiállított telepítési szerződésben foglalt az a kikötés, hogy a kir. kincstár a telepest a telep tulajdonából kimozdíthatja valamely olyan esetben is, ami az idézett törvénycikk 18. §-ában kimozdításí okul megállapítva nincs. (1907. március 16.) 1907. 3.