A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

A járásbíróság a terheltet bűnösnek mondotta ki 1 rb. visszaesőként elkövetett sikkasztás bűntettében és ezért 6 hónapi börtönbüntetésre ítélte. — A legfőbb ügyész az ítélet ellen alapos törvényességi óvást emelt. A polgári jog szabályai szerint a vevő az átruházásra irányuló megállapodással és a dolog tényleges birtokbavételével a tulajdonjogot megszerzi. A terhelt tehát akkor, amikor az eladóval a kabátra vonatkozó vételi ügyletet megkötötte és a kabátot ténylegesen birtokába vette, annak tulajdonjogát megszerezte, tekintet nélkül arra, hogy a vételárat nem fizette ki. Arra ugyanis nincs semmi adat, hogy a kabát eladása a tulajdonjog fenntartásával törtónt volna. A terhelt, amikor kabátot eladta, a saját tulajdonát képező dologgal rendelkezett és nem a birtokában levő idegen ingót tulajdonította el jogtalanul. Ezzel a cselekményével tehát sem sikkasztást, sem más bűncselekményt nem követett el. Ilyen körülmények között a terheltet e cselekménye miatt ellene emelt vád alól bűncselekmény hiányában fel kellett menteni. (1959. X. 20. — B. törv. I. 1554/1959.) Sikkasztás vádja alól törvénysértő felmentés. 243. A terhelt 1956.-ban a sértettel megegyezett, hogy nevezett részére vízlefolyó csatornát és üstházat fog készíteni. A sértett a megbeszélést követően pár nap múlva kocsival elszállította a munka elvégzéséhez szükséges kb. 400 Ft értékű bádoglemezt a terhelt lakására. A terhelt nem csinálta meg a megbeszélt üstházat, bár munkabérelőlegként 200 Ft-ot felvett. A sértett többször sürgette az üstház elkészítését, de a terhelt arra hivatkozott, hogy a gépállomáshoz ment dolgozni és ezért azt még nem tudja elkészíteni. A sértett továbbra is szorgalmazta a munka elvégzését, s terhelt ekkor azt válaszolta, hogy a sértett által adott bádoglemez nem mégfelelő. A terhelt a sértettől kapott bádoglemezekből nővére részére üstházat készített. A járásbíróság a terheltet a BHÖ. 442. pontban és a 443. pont (1) bekezdés II. tételében felvett sikkasztás bűntette miatt ellene emelt vád alól bűncselekmény hiányában felmentette. Az ítélet indokolása szerint a bíróság azért mentette fel a terheltet, mert bár beismerte a bűnösségét a tárgyaláson, azonban ezt nem büntetőjogi, hanem polgári értelemben vett elismeiésnek tekintette. A sikkasztás ténye a bíróság szerint azért nem áll fenn, mert a bádoglemez helyettesíthető dolog és így nem szükséges, hogy pontosan ugyanabból, a megrendelő által szolgáltatott anyagból legyen elkészítve az üstház. A terhelt pedig nem tagadta meg az üstház elkészítését. A járásbíróság ítéletét a legfőbb ügyész törvényességi óvással támadta meg, mert álláspontja szerint a felmentő rendelkezés törvénysértő. — Az óvás alapos. 315