Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

190 Eljárási szabálysértések 202. § c), d), f) 803. Hatáskör hiánya címén ok a hatályon kívül helyezésre : hogy a fiatalkorú ügyében rendes járásbíróság járt el a fiatalkorúak bírósága helyeit. 608. 804. Ha a terhelt a tárgyalásnak csak egy részéről is hiányzik, az ítéletet hatályon kívül kell helyezni. 623. Lásd Bp. 154. §-nál. 805. Kötelező védelem esetén a védő hiánya : Bp. 202. § d) pontja szerinti hatályon kívül helyezési ok. 715. 806. A törvény rendelkezéseinek egyébként megfelelő felmentő ítéletet nem kell hatályon kívül helyezni abból az okból, hogy kötelező védelem ellenére az elsőbíróság védő részvétele nélkül tárgyalt. A kötelező védelem a vádlott érdekét szolgálja. Ha azonban a bíróság a védő részvétele nélkül tartott tárgyaláson a törvénynek megfelelő felmentő rendelkezést hozott, eleve kizárt annak lehetősége, hogy a védő hiánya a vádlott érdekét sértette volna. Ilyen esetben tehát a védő részvételének hiánya miatt az ítélet hatályon kívül helyezésének sem lehet helye. 865. 807. A törvényes vád hiánya a Bp. 202. §-ának f) pontja alá eső hatályon kívül helyezési ok. 751. 808. Törvényes vád nélkül hozott ítélet: a közvádas ügyben magánvád alapján hozott ítélet. 496. 809. A választott védő értesítése nélkül a fellebbezési tárgyalást nem lehet megtartani. 113. x 810. A fiatalkorúakra vonatkozó eljárási szabályok megsértése (pl. környezettanulmány beszerzésének, gondozó tanúkénti kihallgatásának mellőzése) ok lehet az ítélet hatályon kívül helyezésére. B. K. 73. Lásd még a Ftvr. 24. §-nál. 811. Rágalmazás miatt folyó ügyben az elsőfokú ítéletet hatályon kívül kell helyezni, ha a védő nélkül védekező vádlottat a valóság bizonyításának, a viszonvádnak lehetőségére nem figyelmeztették. 583. 627. Lásd még Bp. 47. §-nál. 812. A büntető eljárásban előzetes eljárás, vádirat kézbesítése és tárgyalás kitűzése nélkül bíróság elé állításnak nincs helye. 1044. 813. Az elsőfokú ítéletet hatályon kívül kell helyezni, ha a vádiratot a terheltnek nem kézbesítették. Az elsőfokon eljárt bíróság a Bp. 146. §-ának, valamint 74. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezése ellenére, a vádiratot a vádlottnak nem kézbesítette. Ezzel a vádlottat jogainak gyakorlásában olymódon korlátozta, ami az ügy helyes elbírálását akadályozta (Bp. 202. § f) pont). Nem szünteti meg az elsőfokú eljárásnak a szabálytalanságát az sem,, hogy a vádlott részére hivatalból kirendelt védő az elsőbírósági tárgyaláson kijelentette, hogy e szabálytalanság miatt a tárgyalás elnapolását nem kívánja. A vádlott ugyanis mindjárt a tárgyalás elején kifejezetten panaszolta, hogy a vádiratot nem kapta meg. A vádlőtt ezzel nyilvánvalóan annak akart kifejezést adni, hogy nem volt módja a védelemre kellően felkészülni. Az elsőbíróság a vádlotthoz nem intézett kérdést, hogy kívánja-e a tárgyalás elnapolását, a jegyzőkönyv csupán a kirendelt védő nyilatkozatát tartalmazza. 79K 814. A Bp. 165. § (2) bek. b) pontjának esetén kívül a tanú nyomozás során tett vallomásának felolvasása a Bp. 202. § f) pontjában meghatározott eljárási szabálysértés. 792.