Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

124 BHÖ. 375. pont motorháza fölé, majd onnan az árokba esett, s 20 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. Az elsőfokú bíróság okfejtése szerint a terhelt foglalkozása szabályainak tudatos megsértése ellenére is azért nem a BHÖ. 374. pontjába felvett, hanem a 174. pont 1. tétele szerinti bűntettet követte el, mert a motorkerékpárnak a terhelten kívül más utasa nem volt, a tehergépkocsin ülők életének vagy testi épségének a közvetlen veszélyeztetése pedig a terhelt tudatos kötelességszegésének eredményeként nem következett be. Az elsőfokú bíróság szemlélete téves — már csak azért is, mert a motorkerékpárt vezető terhelt szabályszegése s általában más ilyen szabályszegések is alkalmasak lehetnek arra, hogy egy tehergépkocsi vezetőjét gyors fékezésre, hirtelen fordulásra vagy egyéb hasonló, reflexszerű olyan cselekvésre indítsák, ami a tehergépkocsi utasai életének, testi épségének is a veszélyeztetését eredményezi. A motorkerékpár vezetőjének szabályszegéséhez viszonyítva ez a veszély a dolog természeténél fogva olyan közeli, hogy ez egyben e veszély közvetlenségét is jelenti. De ezenfelül a két gépjármű közötti súlybeli különbség nem zárja ki a nagyobb tömegű járműnek olyan megrongálódását sem, amely ugyancsak akár a legsúlyosabb baleset bekövetkezését eredményezheti. 821. 519. Élet vagy testi épség veszélyeztetésének elhatárolása a közlekedés rendjének veszélyeztetésétől. Az élet vagy testi épség veszélyeztetése bűntettének nélkülözhetetlen tényállási eleme a hivatás vagy foglalkozás szabályainaik megsértésén túlmenőleg még mások életének vagy testi épségének is közvetlen veszélyeztetése. A „közvetlen" kifejezés a bűntett törvényi tényállásában azt jelenti, hogy a veszély nem csupán távoli lehetőségekben jelentkezik, hanem az általános élettapasztalatnak megfelelően ténylegesen fenyegeti más személy életét vagy testi épségét. Ezzel szemben az 55/1955. M. T. számú rendelet olyan tilalmakat állít fel, amelyeknek az áthágása abban az esetben is bűncselekmény, ha annak folytán más ember életének vagy testi épségének közvetlen veszélyeztetése nem következett be. Az elbírált bűnügyben is elsősorban azt vizsgálta a Legfelsőbb Bíróság, hogy e tilalmak áthágásán felül más ember életének vagy testi épségének közvetlen veszélyeztetése is bekövetkezett-e a vádlottak magatartása folytán. M. Gy. a motorkerékpár vezetését egy 14 éves gyermeknek engedte át, aki fiatal koránál fogva nem rendelkezett kellő élettapasztalattal, lélekjelenléttel, a veszély felismerésére és annak elhárítására való képességgel. Nem lehet kétséges, hogy a 14 éves gyermek motorkerékpár vezetése már ez okból a közlekedés rendjén felül mások életét, testi épségét is közvetlenül veszélyeztette. 780. 520. Élet vagy testi épség veszélyeztetése mellett ugyanazon cselekmény miatt nincs helye a közlekedés veszélyeztetésében való bűnösség megállapításának. 1101. Bészletesen BHÖ. 172. pontnál. 521. A gépjármű vezetése közben kisebb mennyiségű szeszesitalt fogyasztó vádlottal szemben az élet vagy testi épség veszélyeztetése helyett a közlekedés rendje veszélyeztetésének a megállapítása. A vádlott azzal, hogy a gépkocsivezetés közben szeszesitalt fogyasztott, megszegte a Kresz 27. §-ának (2) bekezdésében foglalt tilalmat. Ennek a tilalomnak a megszegésével bűncselekményt követett el. A vádlott bűnösségének a megállapítása tehát törvényszerű. Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a vádlottnak ezt a cselek-