Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

-13 86. Bánatpénz nem kötbér. (Fogalom meghatározás.) Alperes álláspontja a perbén az volt, hogy a felperessel jégszállitásra vonatkozólag kötött szerződésben kikötött úgynevezett „bírság" nem kötbér, hanem bánatpénz. Hogy ez a kikötött X kor. bánatpénznek minősíttessék, szükséges volna, hogy a szerződésből az tűnjék ki, hogy ez az összeg a szerződéstől visszalépés esetére és a visszalépés jogáért igértetett, ez pedig a szerződésből ki nem tűnik ; sőt ellenkezőleg, a bírság azért köttetett ki, hogy alperes jeget szállítson és felperes csak alperestől vegyen jeget. Kiköttetett tehát ez a bírság valamely cselekmény teljesítése végett. Ez pedig kötbér. Minthogy pedig alperes a további jégszállitást megtagadta : felperes a K. T. 274. §-a alapján a kötbért meghaladó kártérítést jogosan igényelheti. (1904. D. 365.) 87. Kötbér. Elkésett kifogás. Felek akkép szerződtek, hogy a perbeli felperes az alperesnek a korcsmaüzlet megnyitása, illetve folytatásához szükséges bizonyos összegű kölcsönt ad, ezzel szemben alperes kötbér fizetésének terhe alatt arra kötelezte magát, hogy sörszükségletét 1905. deczember 31-ig felperestől fogja beszerezni; a szerződésben azonban nem volt arról szó, hogy ha a felperestől kapott kölcsönt 1905. deczember 31-ike előtt visszafizeti, ezzel megszűnnék emiitett kötelezettsége. Alperes a kölcsönt 1904. október havában visszafizette és attól kezdve többé felperestől árut nem rendelt, mire felperes a szerződésszerű kötbért követelte perrel az alperestől. Keresetének hely adatott : mert alperes a kérdéses kötelezettséget felperessel szemben minden korlátozás nélkül vállalta s ha ezen kötelezettség vállalásnak indoka a kölcsönnyerés volt is, az a körülmény, hogy a kölcsönt korábban visszafizette, kötelezettsége (a sörvásárlást illetőleg) felperessel szemben a kikötött időig változatlanul fenmaradt. Alperes ugyan felperes szerződésszegésére is hivatkozott, vitatván, hogy felperes nem szerződésszerűen teljesített, amennyiben nem szállított részére megfelelő árut. Minthogy azonban jogszabály az, hogy az áru nem kifogá-