Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

30 Ilyen tényállás mellett a kir. törvényszék ugy találta, hogy : habár igaz, hogy alperes a gépet kellő időben és módon bocsátotta felperes rendelkezésére, de mert ezen levél kelte után három nappal, — még mielőtt levelére felperestől bárminemű választ kapott volna — annak a kívánságának adott kifejezést, hogy felperes csak tavaszszal küldjön másik gépet, a vételi ügylettől nem állott el, hanem azt csak módosítani kívánta olyképen, hogy azt felperes cserélje ki, de csak tavaszszal küldjön másikat; s minthogy felperes ehhez a módosításhoz hozzájárult akkor, mikor a vonatkozó levél vétele után nyomban értesítette alperest, hogy az uj gépet czimére már feladta s azt visszatartani módjában már nem áll, azonban a vételárat csak tavaszszal kell fizetnie, ilyen előzmények után alperes a vételtől többé egyoldalúan el nem állhatott, mert a felek szándéka és akarata találkozott a tekintetben, hogy a vételügylettől nem elállani, hanem csak az ügylet lebonyolítását, illetve a vételár kifizetését elodázni kívánták. (1908. D. 24.) 59. Elállás az eladó késedelme miatt. A K. T. 354. §-ának helyes értelme nem az, hogy halasztható ügyleteknél a vevő a késedelmes teljesítést feltétlenül elfogadni köteles, ellenkezőleg: a kikötött határidő lejártával joga van az ügylettől elállani, de erről — szemben a fix ügyletekre vonatkozó 355. §. rendelkezésével — az eladót értesíteni tartozik s ezután az eladó csak ugy teljesíthet mégis joghatályosan, ha az utólagos teljesítésre halasztást kér, a mit viszont a vevő csak akkor tartozik megadni, ha az ügylet természete megengedi. (1906. E. 148., 160.) 60. A vevő két szoba bútort rendelt az eladótól; az eladó a teljesítést megkezdte azzal, hogy egy szobára valót szállított és erről a vevőt számlaküldés utján értesítette. A vevő a teljesítést nem fogadta el, hanem a számla hátlapjára vezetett nyilatkozattal a vételtől elállott s elállását azzal indokolta, hogy ő két, egymással összefüggő szobabútort rendelt és egyiket a másik nélkül nem használhatja. Ezzel szemben az eladó előadta, hogy akkor, mikor ő a vevő elállási szándékáról az értesítést megkapta, a teljesítést már megkezdte. A perben a vevő alperestől a megrendelt bútorok vételárát követeli. A kir. törvényszék a keresetnek