Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

Betűkből álló védjegyek. 73 képest a hivatkozott intézkedés megváltoztatása mellett a buda- 1890: pesti 17806. lajstromszámú védjegyet hatályába ismét visszahelyezem. Helytállónak kellett ugyanis elfogadnom előterjesztéssel élő czégnek azon érvelését, hogy védjegye nem áll közönséges betűkből, hanem egészen sajátszerű jellegzetes alakkal biró, egymással összefont betűkből s egy sajátos jelnek sajátos módon való közbeiktatásából, úgy hogy a három betű, illetve jel bizonyos sajátos és jellegzetes elrendezést tüntet fel, minélfogva a védjegynek úgy egyes alkatrészei, mint az alkatrészeknek bizonyos meghatározott módon való csoportosítása és egybefonása a védjegynek az ábrás védjegy megkülönböztető jellegét kölcsönzik. (1909. évi szeptember 11. 1173/1909.) Betűkből összeállított ntonogramm, a mely eléggé sajátságos és jellegzetes képet mutat, belajstromozható. Lajstromozási kérdésben hozott ministeri határozatok újbóli megtámadása. Jogerő kérdése. Előző használat. 96. Kereskedelemügyi Minister: Felperest keresetével elutasítom. Felperes az alperes tulajdonát képező a budapesti kereskedelmi és iparkamaránál 13948 folyó szám alatt lajstromozott ábrás védjegy törlését elsősorban az 1890. évi II. t.-cz. 21. §. d) pontja, illetve 1. §. és 3. §. 2. pontja alapján megkülönböztető képesség hiányából, a lajstromozásra való alkalmatlansága miatt és még azért is kéri, mert hasonló árúnemre három betűből álló és monogrammszerű elhelyezéssel biró etiquetteket ő már a lajstromozást megelőzőleg használt, a mit tanukkal is tud igazolni. (1895. évi XLI. t.-cz. 4. §.) Alperes perirataiban tagadásba veszi a felperes kereseti és perirati összes állításainak valódiságát — különösen azt, hogy a felperes czég, törölni kért védjegyéhez hasonló vagy azzal azonos árújegyet használt volna hasonnemű árúkra, védjegyének lajstromozása előtt és hogy azon árú jegy mint a felperesi vállalat árúinak ismertető jele az illetékes forgalmi körökben már abban az időben ismeretes lett volna. A mi különösen a felperesnek védjegye törlésére felhozott azon érvelését illeti, hogy az nem distinctiv és lajstromozásra nem alkalmas, hivatkozik alperes a 873—1907. v. ü. számú l) és a 389 — 909. v. ü. számú -) rendeleteimre, a melyekkel szerinte a törölni kért védjegyének lajstromképessége megállapíttatott, a mely megállapítások 1) 1. 75. old. (97). 2) 1. 144. old. (283).