Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

394 A védjegylajstromozás alakiságai. 1890: védjegyet »Billikom« áldomás és lakodalmas pezsgőre kívánja alkalII. t.-cz. mázni, helyt nem foglalhat, mert e rovatba az árúk közönséges vagy ' a kereskedelmi forgalomban használható nevei, nem pedig esz14 §§ ményi elnevezései jegyzendők be. Utasítom ennélfogva a kamarát, hogy ezen bejegyzést ily értelemben helyesbítse. (1909. augusztus 1. 639/1909 ) 621. Kereskedelemügyi Minister: Felhívom a kamarát, hogy a soproni 270. sz. védjegynél az árúrovatból a »Goldolin elnevezésű« kitételt törölje, mert az árút, a melyre a lajstromoztató a védjegyet igényli, a »bőrtisztító kenőcs« kifejezés teljes szabatossággal jelöli meg, s eszményi szavak az árúrovatban egyébként sem foglalhatnak helyet. Amennyiben ezzel a letevő a »Goldolin« szónak mint szóvédjegynek oltalmát czélozná. világosítsa fe a kamara, hogy szabadságában áll e szót külön védjegyként belajstromoztatnia. (1909. május 14. 559/1909.) 622. Kereskedelemügyi Minister: Felhívom a kamarát, hogy a kamarai lajstromot a mellékelt kimutatások szerint helyesbítse. A helyesbítés azért vált szükségessé, mert azon árúk, a melyeknek megjelölésére e védjegyek szolgálnak, minden eszményi jelzéstől menten, vagyis forgalomszerűen nevezendők meg a védjegytörvény 13. §-a értelmében. így pedig a szóban forgó védjegyek árúrovatából a »Solo és »Juno« kitételt törölni kellett annyival is inkább, mert a kifogásolt szavak azt a hiedelmet alkalmasak az érdekelt forgalmi körökben kelteni, mintha a védjegytulajdonos e szavakra kizárólagos jogot szerzett volna, holott az csupán a védjegyeknek bemutatott alakszerinti összetételére terjed ki. (1904. augusztus 16. 602/1904.) 623. Kereskedelemügyi Minister: A pozsonyi 260. sz. védjegy kifogás alá esik, mert a védjegyhez árúként bejelentett »Máriavölgyi cseppek« eszményi elnevezését képezik az árúnak, az árúrovatba azonban kizárólag az árúnak a forgalomban ismeretes és használatos elnevezései jegyzendők be. E mellett a kifogásolt elnevezés az érdekelt felekben még azt a tévhitet is alkalmas kelteni, mintha a védjegytulajdonos a »Máriavölgy cseppek« elnevezésre kizárólagos használati jogot szerzett volna, holott ez a jog csupán a védjegytulajdonos által letett ábrára terjed ki. Ezért az árú a »máriavölgyi« jelző elhagyásával mint gyógyszerészeti különlegesség jelölendő meg. (1906 október 10. 1041/1906.)