Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

6 Az 1890:11. t.-cz. szövege. 2. c z í m. Átíratás. 20. §. Hogy a védjegy a 9. §. értelmében átírható legyen, a folyamodó által a vállalat megszerzése igazolandó. Az átiratásnál ugyanazon díj fizetendő, mint a lajstromozásnál (15. §.)• A megtörtént átíratás a feleknek kiadott igazolványra (13. §. 2-ik bekezdése) épúgy, mint a kereskedelmi és iparkamara lajstromába (14. §.) és a központi védjegylajstromba is (17. §.) bejegyzendő és közzéteendő (17. §.). 3. c z í m. Törlés. 21. §. A védjegy törlendő : oj a védjegy tulajdonosának kérelmére ; b) ha a lajstromozás a 16. §-ban foglalt határozatok ellenére kellő időben nem újíttatott meg ; c) ha az átíratás kellő időben nem kérelmeztetett (9., 20. §.) ; d) ha a kereskedelemügyi minister határozata szerint a védjegy a 3. és 4. §. szerint nem volt belajstromozható ; e) a kereskedelemügyi minister által valamely védjegy használati jogának fennállása iránti vitás ügyben hozott és törlést rendelő határozat alapján (29. §.).1) 1) V. ö. 1895 :XLI. t.-cz. 3. §. Az 1890. II. törvényczikk 21. §-a e) pontja szerint a védjegy törlése azon okból is elrendelhető, mert az egy, már korábban hasonló árúnemre belajstromozott s még oltalom alatt álló védjegyhez annyira hasonló, hogy a két védjegy közötti különbség a közönséges vevő által csak különös figyelem mellett volna észrevehető. A régibb védjegy tulajdonosának ily törlés iránti kérelmére a kereskedelemügyi minister a megtámadott védjegy tulajdonosának, és szükség esetén szakértőknek meghallgatása után határoz. 1895 :XLI. t.cz. 4. §. Az 1890. évi II. törvényczikk 21. §-ában fölsorolt eseteken kívül valamely védjegy törlését az is kérelmezheti, a ki igazolja, hogy az általa hasonló árúnemre belajstromozatlanul használt árújegye, mint vállalata árúinak ismertető jele, az illető forgalmi körökben azon időben ismeretes volt, midőn a megtámadott és megtévesztésre alkalmas védjegy belajstromoztatott. Törlés iránti kereset a védjegy birtokában lévő jogutóddal szemben is indítható. Nincs azonban helye törlési keresetnek, ha a belajstromozott védjegy tulajdonosa beigazolja, hogy a védjegy belajstromozása a panaszos beleegyezésével történt, vagy ha igazolja, hogy a megtáma-