Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

194 Szabadjelzések. 1890: kulási folyamata jogi támpontot is nyert, mely az előbbi zavartalan ltcz- gyakorlatot szankczionálta. Ettől eltekintve megtagadandó volt jj" §• még az oltalom a Compagnie Fermiére de la Grandé Chartreuse ' ' párisi czég által bejelentett Chartreuse szóvédjegytől az 1890. évi II. t.-cz. 3. §. 4. pontja alapján is. Ugyanis a Chartreuse szó etymológiai jelentménye szerint Karthauzi-t jelent, vagyis azt, hogy az ezen szóval jelölt árúk a karthausi kolostor által állíttatnak elő. Ámde köztudomású tény, hogy a karthausi barátok Francziaországból kivándoroltak, a jelenleg Tarragonában folytatják a likőrgyártást, tehát a karthausi barátokra utaló Chartreuse szónak feltüntetésére csak a tarragonai, vagy más karthausi kolostor lehetne jogosult, s mivel a párisi Compagnie Fermiére de la Grandé Chartreuse szónak használata valótlan és a közönség tévedésbe ejtésére alkalmas adatnak tekintendő, mely az 1890. évi II. t.-cz. 3. §. 4. pontja alapján lajstromozás tárgyát nem képezheti. A Chartreuse szónak szabadjelzési voltából önként következik, hogy ezen elnevezés egymagában védjegy tárgyát nem képezheti, s a kereskedelmi kamarák csak oly bejelentéseket fogadhatnak el, melyek ezen elnevezésen kivül egyéb, lajstromozásra alkalmas adatot tartalmaznak. (1909. szeptember 28. 522/1909.) „Creoline" nem szabadjelzés. 388. Kereskedelemügyi Minister: Az 1898. évi . május hó 13-án bemutatott »Creoline« szóvédjegy oltalom alá helyezését elhatároztam és ehhez képest annak központi lajstromozását és kihirdetését elrendeltem. A szóban forgó védjegy belajstromozása tekintetében eredetileg táplált aggályaimat el kellett ejtenem, mert megállapítható volt, hogy a »Creoline« szó oly eszményi árúmegjelölés, mely individualizáló képességét fentartotta s ennélfogva az 1890. évi II. t.-cz. 3. §. 3. pontjába ütköző szabad árújelzésnek nem tekinthető. (1901 deczember 10. 237/1901.) „Email** púderre nem szabadjelzés. 389. Kereskedelemügyi Minister: A kozmetikai czikkekre belajstromozott budapesti 19599. sz. »Email« szóvédjegy törlését sem az 1890. évi II. t.-cz. 3. §. 3. pontja alapján, sem az 1895. évi XLI. t.-cz. 1. §-a alapján nem rendelhetem el. Mert a novella 1. §-ának alkalmazása nem nyerhet alkalmazást az Email szóval szemben azért, mivel ezen szónak minőségre utaló voltát el is ismerve, itt a minőségjelzés csak közvetett gondolatmenet és eszmetársulás útján mutatható ki. Ugyanis a pouderárúk rendeltetéséből kiindulva, a védjegytulajdonos a simaságot és fényességet választotta ki, és keresett egy oly árút és árúnevet, mely