A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai, 1956. V.-1958. X. (Budapest, 1959)

Takarmánybeadási kötelezettségét túlteljesítő terhelt bűnösségének törvénysértő megállapítása a zár alá vett terménykészlet tekintetében elkövetett közellátás érdekét veszélyeztető bűntettben. 650. 1950 december havában a terheltnél engedély nélküli sertésvágás gyanúja miatt házkutatást tartottak. A házkutatás során a terhelt házának padlásán 12 q, a szőlőpincében pedig 10 q kukoricát találtak. A tanácselnök ekkor azt az utasítást adta a terheltnek, hogy a szőlőpincében talált 10 q kukoricához további intézkedésig ne nyúljon. Ugyancsak a házkutatás alkalmával a pincében 100 liter megromlott, újból forrásnak indult bort találtak. A kukorica tekintetében 1951. február 3. napjáig nem jött intézkedés, amikor is közölték terhelttel, hogy a 10 q tengerit C vételi jegyre szolgáltassa be. A terhelt azonban a kukoricát már felhasználta, állataival megetette. E tényállás alapján a bíróság a kukorica tekintetében a 8800/1946. M. E. sz. rendelet 7 § 4. pontjába foglalt bűntettet, a bor tekintetében pedig a rendelet 7. § 2. pontjába foglalt bűntettet állapította meg. Ezért a terheltet 7 hónapi börtönre, 1000 Ft pénzbüntetésre és lakhelyéről 6 hónapi időtartamra való kitiltásra ítélte. A megyei bíróság elrendelte a terhelt egész mezőgazdasági ingatlanának az elkobzását. A Legfelsőbb Bíróság elnökének törvényességi óvása alapos. Az eljárás során a terhelt igazolta, hogy takarmánybeszolgáltatási kötelezettségének 110%-ig eleget tett. így a fennálló szabad forgalom korlátai között terményével szabadon rendelkezhetett, a kukoricát saját állatainak takarmányozására fordíthatta. A kukorica tekintetében tehát C vételi jegyre történő beadásra kötelezni nem is lehetett volna. De törvénysértő volt a kukorica lefoglalása is. Az a körülmény, hogy a tanácselnök szóbeli utasítást adott a kukorica megőrzésére, egymagában nem jelent hatósági zár alá vételt. Erre tekintettel a 8800/1946. M. E. sz. rendelet 7. § 4. pontjában foglalt tényállási elemek nem valósultak meg ; hatósági felhívás, hatósági zár alá vétel ténylegesen nem történt. Ezért terheltet e bűntett miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában fel kellett menteni. A 120 liter bor használhatatlanná válása folytán az említett rendelet 7. § 2. pontjában meghatározott bűntettet a terhelt megvalósította. A bűntetthez viszonyítva azonban a kiszabott börtönbüntetés mértéke túl súlyos. lEzért a Legfelsőbb Bíróság az alapos óvás folytán annak mértékét 4 hónapra leszállította. A teljes mezőgazdasági ingatlannak a másodfokú bíróság által elrendelt elkobzása törvénysértő. Az elkövetett bűncselekmény súlyára tekintettel, semminő érdek nem követelte meg a mezőgazdasági ingatlan teljes elkobzását. A terhelt élethivatása a földművelés, ebből tartja el magát és családját, egész életmódja a földműveléshez köti. Ezért a törvénysértő ren582