Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

51., 52. §. 455 132. Ha a telekkönyvben az ingatlan térmértéke kitéve nincsen, annak hiányát és a térfogat mennyiségét a községi elöljáróság bizonyítványával pótolni nem lehet, hanem szükséges annak hites, illetve kataszteri mérnök által való igazolása. (Budapesti tábla 35660/1887. sz.) 133. A telekkönyv az abba felvett térmérték valóságáért nem szavatol. (Curia 1890 január 7. 3780/1889. sz. L. 52. §-nál is. — Azonos : Curia 6499/1890. sz.) 134. A telekkönyv a térmértékre nézve bizonyitékul nem szolgálván, nem elégséges, ha az, a ki azt állítja, hogy ingatlanából a szomszédja foglalt, a területre nézve a telekjegyzőkönyvben kitüntetett térfogatra hivatkozik, hanem perrendszerü bizonyítékokkal kimutatni tartozik, hogy ingatlanának oly térfogatot kell tartalmaznia, mint általa állíttatik. (Curia 1876 szeptember 25. 6812. sz.) 135. Habár az ingatlan örökhaszonbéri minősége nem a birtokállási lapon tüntettetett ki, hanem a teherlapon jegyeztetett fel, ez a bejegyzés az ingatlan minősége tekintetében hatályos az árverési vevővel szemben még abban az esetben is, a mikor az árverési feltételekben az ingatlan tulajdonjogának korlátoltsága meg sem emlittetett. (Curia 1893 deczember 14. 9783/1892. sz.) 136. A telekkönyvi törvénynyel nem ellenkezik, hogy azon összeg, melyet valamely föld vagy malom bére fejében annak tulajdonosa évenkint fizetni köteles, a vonatkozó telek jegyzőkönyv A) lapján kitüntettessék. (Curia 1873 május 6. 3273. sz.) 137. Valamely izraelita hitközség elnevezésében történt változás 52. §. telekkönyvileg kitüntethető. (Curia 1889 márczius 5. 7238/1888. sz.) 138. Felbonthatlannak kijelentett oly egyezség, mely szerint a szülő gyermekei között vagyonát felosztván, maga részére csak a holtiglani haszonélvezetet tartja fenn, halál esetére történt visszavonható intézkedésnek tekinthető nem lévén, az erről felvett okirat a tulajdonjog bejegyzésére alkalmas okiratot képez. A telekkönyvi rendelet által a bizonyos időponthoz kötött jogok bejegyzése kizárva nemcsak nincs, hanem annak megengedhetősége az 52. §. d) pontja és 131. §. rendelkezéseiből nyíltan következik. Curia : az A) alatt beperesitett osztálylevélben alperes birtokát gyermekei között felosztván, mindegyiknek odaosztott illetőségére tulajdonjogot engedett át, s magának haláláig csak a haszonélvezetet tartotta fenn; minthogy a gyermekek ezen osztályt elfogadták, s az osztálylevél annak végzáradéka szerint felbonthatlannak jelentetett ki, és igy az visszavonható halál esetére intézkedésnek nem tekinthető, minthogy végre a telekkönyvi rendtartás 52. §. d) pontja ugy a 131. §. értelmében időponthoz kötött jogok bejegyzése helyt foghat: a másodbiróság Ítélete megváltoztatandó s az elsőbiróság Ítélete helybenhagyandó volt. (2701/1875. sz.)