Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

Bányatörvény. 417 A felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint felperes keresetét arra alapította, hogy ő a foglalás előtt kiállított C) alatti okirattal kiskorú B. Hermina gyámjától már adományozott 8 vájnamértéket megvett, a melyek bányatelekkönyvileg »Mátyás király« és ennek tartozékát tevő »Szent István« védnevet viselő bányatársulat nevén vannak felvéve; hogy ugyanakkor ama vájnamértékeket tettleges birtokba vette és azokat azóta birtokban is tartja; hogy ugyanakkor átadatott neki a D) alatti bányarészvény, a mely azonos az igényelt és foglalási jegyzőkönyvben tévesen két tétel alatt sorolt részvénynyel és a mely szerint a nevezett bánya társulat 128 részvényre van felosztva és mind a 128 részvénynél a nevezett kiskorú egyedüli bányatársnak bejegyezve, hogy ugyanakkor átadatott neki az emiitett vájnamértékekre vonatkozó E) F) alatti adományozási okmány és hogy mindez a C) alatti okiratba kifejezetten felvéve ugyan nincs, azonban a foglalás után kiállított, a nevezett kiskorú és ennek gyámja által aláirt G) alatti kiegészítő okiratban el van ismerve, és az okirat Alsó-Fehérmegye központi árvaszékének 2557/1898. számú jóváhagyási záradékkal el van látva. Tekintettel arra, hogy a nevezett árvaszék által a fenn idézett szám alatt magára a D) alatti részvényre tényleg szintén az van ugyan vezetve, hogy annak a részvénynek eladása kiskorú B. Hermina nevében engedélyeztetik és jóváhagyatik; azonban a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint annak az árvaszéknek az a végzése felfolyamodással van megtámadva és végérvényesen felülvizsgálva még nincs, — téves a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, hogy a netán létesült vételi ügylet gyámhatóságilag jóváhagyva nincs, hogy a gyámhatósági jóváhagyás kérdése a jelen perben be nem várható és hogy a foglalás utáni gyámhatósági jóváhagyás figyelembe ugy sem vehető, e részben tehát felperesnek panasza szintén alapos; mert a fenti tényállás szerint a gyámhatósági jóváhagyás tényleg megtörtént; az elsőfokú gyámhatóság ama intézkedése ellen közbetett felfolyamodás pedig a jóváhagyás hatályát nem szünteti meg, hanem csak felfüggeszti, és igy ekként ama jóváhagyás kérdésében az illető hatósági eljárás folyamatban lévén: nincs perrendszerü akadálya annak, hogy annak az eljárásnak végeredménye igazoltassék; és mert a G) alatti okirat tartalmánál fogva nem foglal magában valamely önálló jogügyletet, hanem tartalmánál fogva egy már netán létesült ügyletnek közelebbi meghatározása, illetve kiegészitése; a mennyiben tehát a G) alatti okiratra vezetett gyámhatósági jóváhagyás a közbevetett felfolyamodás végeredményéhez képest hatályossá válik, maga a G) alatti okirat által közelebbről meghatározott, illetve kiegészitett már netán létesült ügylet is gyámhatóságilag jóváhagy ottnak tekintendő és ez által a gyámhatósági jóváhagyás szempontjából ez utóbbi ügylet a létesitése idejétől számitva válik hatályossá, a mennyiben ennek az ügyletnek a gyámhatósági jóváhagyás szempontjából való hatálya a bekövetkezett gyámhatósági jóváhagyásig csak függőben volt. Ilyen körülmények között a jelen perben első sorban az a döntő, hogy a G) alatti, illetve D) alatti okiratra vezetett gyámhatósági jóváGrecsák: Magyar Döntvénytár. VIII. 27