Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

18 A birtok és a birtokvédelem. 29. A birtoklás tartama és folytonossága tekintetében a jogutód jogelőde birtoklását folytatónak tekintendő. (Curia 8263/1885. sz. a.) 30. Az örökösök a nekik átadott s telekkönyvileg nevükre irt ingatlant sincsenek jogosítva önhatalmúlag birtokba venni, ha ez egy harmadik idegen személy birtokában van; s ha mindamellett mégis a hagyatéki birtokot önhatalmúlag elfoglalják: e tényök birokháboritást képez, melynek folytán sommás visszahelyezésnek van helye. Curia mint legfőbb Ítélőszék: Mindkét alsó biróság Ítéletének megváltoztatásával az öcsödi 529. sz. tjkönyvben felvett a/4 telekből s telekkönyvezetlen illetőségből alperesek által elfoglalt i/3 rész birtokába visszahelyeztetik s ennek folytán kötelesek alperesek 8 nap és különbeni végrehajtás terhe alatt felpereseknek ezen birtokot kibocsájtani: mert felperes a kihallgatott tanuk által bebizonyította, hogy a kereseti birtokot az alperesi elfoglalás előtt, 1850. év óta békésen birta, alperesek pedig elismerték, hogy ezen birtokot felperes beleegyezése nélkül elfoglalták, s minthogy sommás visszahelyezési perben a tulajdonjog iránti kérdés meg nem vitatható, s azon körülmény, hogy alperesek ezen kereseti birtokra birtokbirósági végzés, sőt negyedrendű alperes adásvevési szerződés alapján tulajdonosokul lettek bekebelezve, őket a birtoknak önhatalmú elfoglalására nem jogosítja, s ha a birtokos vonakodik, az ellen csak birtokper utján kérhetik az átadást: felperest az elfoglalt birtokba vissza kellett helyezni. (1877 április 18-án 2748. sz. a.) 31. A háboritás tényét nem alapítja meg, hogy ha a birtok használata átadási okirat szerint felperest illetvén, alperes annak daczára, hogy felperes őt a további használattól eltiltotta, a birtokot át nem adta, hanem azt továbbra is saját hasznára fordította: miután sommás visszahelyezési perben az önhatalmú foglalás is bizonyítandó. Tekintve, hogy az 1802: XXII-ik és 1807: XIII. t.-cz. rendelete szerint sommás visszahelyezési pernek tárgyát egyedül a birtoklás képezi, és ebből folyólag a jogkérdés vita tárgyává nem tehető : Felpereseknek a peres birtokrész tulajdonjogára alapított azon előadása, hogy annak kizárólagos használata az A) alatti átadási szerződés 3. pontja alapján a későbbi keletű 1. sz. a. becsatolt végrendelet 16. pontja ellenére őket illeti, figyelembe nem vehető. Minthogy pedig felpereseknek a tárgyalás alkalmával előterjesztett előadása szerint alperesek a peres birtokrésznek évek óta tényleges használatában vannak, ellenben felperesek azt tettleg nemcsak az állítólagos háboritás tényét megelőző egy éven át, de egyáltalában nem használták, és a háboritás tényét is csak arra alapítják, hogy a használat a felhívott átadási okirat szerint immár őket illetvén, alperesek annak daczára, hogy felperesek őket a további használattól eltiltották, át nem adták, hanem a szénát ismét a saját hasznukra fordították, ennélfogva miután sommás visszahelyezési perben az önhatalmú foglalás is bizonyítandó, a milyen a mondottaknál fogva a jelen esetben fenn nem forog: felperesek nem igazolt keresetükkel elutasitandók voltak, valamint az előlegezett 12 forint költség felének megtérítését sem köve-